Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 07АП-243/18

г. Томск

30 марта 2018 г.

Дело N А45-29458/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Т.Е. Стасюк,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" (рег. N 07АП-243/18) на мотивированное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть от 08 декабря 2017 года) по делу N А45-29458/2017 (судья Шевченко С.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фемида" (ОГРН 1145476145099, ИНН 5401384219, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, дом 40, корпус 5, офис 510)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062), г. Москва, в лице филиала САО "ВСК" в г. Новосибирске,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Свистунов Владимир Викторович, п. Сосновка Новосибирской области,

о взыскании 48550,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фемида" (далее - ООО "Фемида") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 37550,28 руб. законной неустойки, 11000 руб. расходов по определению размера вреда, 25000 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Свистунов Владимир Викторович.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 11000 руб. расходов по определению размера вреда, 37550,28 руб. законной неустойки за период с 11.07.2017 по 22.09.2017, 7500 руб. судебных издержек, связанных с организацией судебной защиты, 2000 руб. государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что оплата услуг независимой экспертизы произведена 05.09.2017, т.е. на момент заключения договора уступки право требования возмещения указанных расходов у Свистунова В.В. отсутствовало и не было передано истцу. Полагает, что иск не подлежал удовлетворению, так как договор уступки права (цессии) N 35 от 25.08.2017 не содержит информации о передаче прав в отношении неустойки; неустойка является мерой ответственности за неисполнение договорного обязательства (договора страхования) и не может быть отнесена к "иным требованиям, возникшим в связи с произошедшим ДТП", которые переданы в соответствии с условиями договора (неустойка не является требованием, возникшим в связи с ДТП). САО "ВСК" в жалобе указывает, что судом первой инстанции не приняты доказательства (предоставленные ответчиком) несоразмерности заявленной неустойки, что является нарушением статьи 126 Конституции Российской Федерации.

ООО "Фемида" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.03.2017 с участием автомобилей "Renault" государственный регистрационный знак К124НУ123, принадлежащего Свистунову Владимиру Викторовичу, и "Toyota CAMRY", государственный регистрационный знак Е666АР04, под управлением Сазонова Рената Анатольевича, причинены механические повреждения автомобилю "Renault".

В связи с тем, что ответственность Сазонова В.А. была застрахована в САО "ВСК", Свистунов В.В. 20.06.2017 обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Актом о страховом случае от 04.07.2017 Свистунов В.В. признан потерпевшим, на основании указанного акта потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 33 735,34 руб.

Актом о страховом случае от 24.07.2017 Свистунову В.В. произведена доплата в размере 42 821,03 руб.

Общая сумма выплаты по двум актам составила 76 556,37 руб.

30.08.2017 Свистунов В.В., не согласившись с размером выплаты, обратился в ООО "АЭТОН" для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО "АЭТОН" N 2234 от 30 августа 2017 стоимость восстановительного ремонта названного транспортною средства, принадлежащего Свистунову, с учетом износа на дату ДТП составляет 127 300 руб., без учета износа - 196 400 руб.

Между Свнстуновым В.В. (первоначальный кредитор) и ООО "ФЕМИДА" (новый кредитор) заключен договор от 25 августа 2017 N 35 уступки права (цессии), по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате ДТП, произошедшего 03.03.2017 в г. Новосибирске, ул. Кирова, 164 / ул. Грибоедова, виновником: Сазоновым Ренатом Анатольевичем, а также компенсации ущерба со страховой компании САО "ВСК" в соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и полисом ЕЕЕ N 0724377692, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями ущерба.

20.09.2017 года ООО "ФЕМИДА" обратилось в САО "ВСК" в досудебном порядке, предусмотренном ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с претензией от 14.09.2017, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения, убытков за составление экспертного заключения и неустойки (вх. N 1-1.5/2015).

Поскольку ответчик произвел только перечисление доплаты страхового возмещения в размере 50 743,63 руб. (платежное поручение N 162125 от 22.09.2017), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки, пришел к выводу о том, что ответчик в качестве профессионального участника рынка страхования, целью деятельности которого является извлечение прибыли от страхования, намеренно уклонялся от исполнения обязательств, обусловленных специальным законом договором страхования ОСАГО в течение 74 дней. В части удовлетворения требования о взыскании 11 000 руб. расходов по определению размера вреда суд указал, что право на требование возмещения расходов по определению размера вреда, исходя из правового смысла данного требования, сопровождает основное требование истца о взыскании законной неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае страховое возмещение по страховому событию выплачено в полном объеме с нарушением срока, сумма заявленной истцом неустойки меньше, чем исчисляемая по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, имеются основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 550,28 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что иск не подлежал удовлетворению, так как договор уступки права (цессии) N 35 от 25.08.2017 не содержит информации о передаче прав в отношении неустойки; неустойка является мерой ответственности за неисполнение договорного обязательства (договора страхования) и не может быть отнесена к "иным требованиям, возникшим в связи с произошедшим ДТП", которые переданы в соответствии с условиями договора (неустойка не является требованием, возникшим в связи с ДТП).

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, как основанный на ошибочном толковании норм Закон об ОСАГО, поскольку данная неустойка предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (или направления на ремонт транспортного средства, а, следовательно, является требованием, возникшим в связи с ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку САО "ВСК", заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия исключительного случая, с обоснованием причин такого снижения, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Основания для переоценки выводов судов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков (расходов) за составление экспертного заключения ООО "АЭТОН" N 2234 от 30 августа 2017 г. в размере 11 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.09.2017.

Удовлетворяя данное требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учётом редакции пункта 3. договора N 35 уступки права (цессии) все права требования, возникшие у потерпевшего, перешли к ООО "Фемида".

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что на момент заключения договора уступки право требования возмещения указанных расходов у Свистунова В.В. отсутствовало и не было передано истцу.

Действительно пунктом 1 названного договора стороны согласовали, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате названного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2017.

Вместе с тем, согласно пункту 3 договора от 25 августа 2017 N 35 первоначальный кредитор передает новому кредитору, помимо прав, указанных в пункте 1 настоящего договора, права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию или к виновнику ДТП, права требования возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и всех иных прав требования, возникших у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП.

Так как из экспертного заключения следует, что целью и задачей оценки является определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, которое было необходимо для обращения в страховую компанию для доплаты страхового возмещения в размере 50 743,63 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании стоимости данной экспертизы включено в пункт 3 названного договора (как права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию).

Дата оплаты услуг независимой экспертизы (02.09.2017) в данном случае не имеет значения, поскольку с данной датой не связано возникновение права требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы на независимую экспертизу подлежат возмещению страховщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что убытки по проведению независимой экспертизы не подлежали взысканию в связи с тем, что убытки полностью покрыты неустойкой, отклоняется как противоречащий указанным выше нормам права и обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть от 08 декабря 2017 года) по делу N А45-29458/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е.Стасюк