Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-1128/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А42-8002/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1128/2018) акционерного общества "ТАКСИ"

на решение Арбитражного суда Мурманской области, принятое путем подписания резолютивной части от 05.12.2017 по делу N А42-8002/2017 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска

к акционерному обществу "ТАКСИ"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к акционерному обществу "ТАКСИ" (далее - Общество) с иском о взыскании 254 395,96 руб. задолженности по пеням за просрочку платежей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) от 25.01.2010 N 10379 за период с 01.03.2013 по 10.08.2017 (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 31.10.2017, исх. N 15-07-01/12481).

Решением от 05.12.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений от 05.03.2018) в которой просит решение изменить, уменьшив размер пеней ввиду их чрезмерности и применив срок исковой давности к периоду до 04.10.2014, так как истец обратился в суд 04.10.2017.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что во исполнение постановления администрации г. Мурманска N 1094 от 28.07.2008 между Комитетом (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) 25.01.2010 заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 10379 сроком с 28.07.2008 г. по 30.06.2023.

По условиям договора аренды Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 15366 кв.м., с кадастровым N 51:20:001149:0068, расположенный по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, улица Марата, дом 1, со следующими характеристиками: кирпичные здания гаража с административно-бытовым корпусом, пристройкой, здание механизированной мойки и производственное здание N 2; вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта (за исключением земельных участков под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса, гаражей и автостоянок), под объектами связи, на срок с 28.07.2008 г. по 30.06.2023 г.

Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи 28.07.2010.

17.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области произведена государственная регистрация договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 110379 от 25.01.2010 заключенного с Обществом.

Арендная плата за землю вносится равными частями ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года (п. 2.2 договора).

09.12.2016 в адрес Общества направлено претензионное письмо, в котором ответчику было предложено погасить задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2013 по 4 квартал 2016 в размере 198 357 рублей 35 копеек, а так же пени за период с 01.03.2013 по 12.12.2016 в размере 244 415 рублей 47 копеек.

Договорная неустойка (пеня) за невнесение арендной платы в установленный договором срок, предусмотрена пунктом 2.5, согласно которому арендатор уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик 15.12.2016 и 16.12.2016 произвел оплату в счёт погашения задолженности по арендной плате, не уплатив начисленные пени.

Сумма пеней, рассчитанная в соответствии с пунктом 2.5 договора, за период с 01.01.2016 по 22.08.2017, составляет 254 395 рублей 96 копеек.

Письмом N 15-08-01/9556 от 22.08.2017 г. истец уведомил ответчика о задолженности по пеням и предложил оплатить неустойку. В связи с оставлением претензии без удовлетворения истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 2.5 договора, в связи с чем является обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы жалобы отклонены судом как противоречащие нормам материального и процессуального права.

Исковая давность не подлежит применению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ, что лишает его возможности заявить о ее применении в апелляционном суде.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления ВС РФ N 7).

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013, а также Определение Конституционного Суда РФ N 7-0 от 15.07.2015 г.), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной выше нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Ответчик подписал договор без возражений и разногласий, следовательно, согласился с условиями договора о размере штрафных санкций.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору, ответчик сам способствует увеличению подлежащей уплате неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2017 по делу N А42-8002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина