Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 12АП-2430/18

г. Саратов

29 марта 2018 г.

Дело N А57-25080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК ЖБК-3" - Семина В.М., по доверенности от 23.06.2017 N 10,

от общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" - Горячев А.В., по доверенности от 27.09.2017

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2018 года по делу N А57-25080/2017 (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" (ИНН 6449964467, ОГРН 1026401975533),

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (ИНН 6449058529, ОГРН 1106449004408),

о взыскании 9 732 654 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Покровские окна" (далее - ООО "Покровские окна", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" (далее - ООО "СК ЖБК-3", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 от 17.04.2014 в размере 9 732 654 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2018 года с ООО "СК ЖБК-3" в пользу ООО "Покровские окна" взыскана задолженность по договору подряда N 1 от 17.04.2014 в размере 4 430 493 руб. 39 коп. В остальной части иска отказано.

С ООО "СК ЖБК-3" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 32 622 руб.

С ООО "Покровские окна" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 39 041 руб.

ООО "СК ЖБК-3", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ООО "Покровские окна" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих требований заявитель ссылается на акт сверки задолженности, который является основанием для отказа в применении срока исковой давности.

Через канцелярии суда от ООО "СК ЖБК-3" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы может быть принят судом, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ ООО "СК ЖБК-3" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО "СК ЖБК-3" подлежит прекращению.

Представитель ООО "Покровские окна" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СК ЖБК-3" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Покровские окна" без удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Покровские окна" (подрядчик) и ООО "СК ЖБК-3" (заказчик) заключен договор N 1 от 17.04.2014, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля (пункт 1.1 договора).

Работа, указанная в пункте 1.1 договора, выполняется подрядчиком поэтапно своими силами и средствами с применением специальных инструментов и оборудования, необходимых для производства работ (пункт 1.2 договора).

Адрес объекта: жилая группа N 2 на территории микрорайона N 9 в Кировском районе г. Саратова 2 очередь строительства, жилой дом N 2 (пункт 1.3 договора).

Стоимость работ и материалов согласно пункта 2.1 договора составила 13 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.2-2.5 договора для начала производства работ, и закупки материалов заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику предварительную оплату безналичным платежом в размере 70 %. Окончательный расчет по предъявлению акта выполненных работ. Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в течение 5 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный договором, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата работ производится путем перечисления заказчиком суммы, указанной в акте сдачи-приемки работы безналичным платежом.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора датой начала работы является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика согласно п. 2.2 договора.

Срок выполнения работ 26 рабочих дня с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Любая отсрочка из-за обстоятельств непреодолимой силы увеличивает сроки выполнения работ на разумный период времени, согласованный сторонами. Датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ.

Поскольку ответчиком стоимость работ оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ N 1 от 14.05.2014 на сумму 1681886 руб. 16 коп., N 2 от 30.05.2014 на сумму 1677307 руб. 99 коп., N 3 от 27.06.2014 на сумму 2568661 руб. 17 коп., N 1 от 17.07.2014 на сумму 2651477 руб. 89 коп., N 2 от 30.07.2014 на сумму 82021 руб. 76 коп., N 1 от 27.10.2014 на сумму 1621760 руб. 13 коп., N 1 от 30.11.2014 на сумму 1705479 руб. 57 коп., N 1 от 27.05.2015 на сумму 413622 руб. 00 коп., N 2 от 31.08.2015 на сумму 98677 руб. 70 коп., N 10 от 31.08.2015 на сумму 209164 руб. 79 коп., N 11 от 31.08.2015 на сумму 232595 руб. 05 коп. Данные документы подписаны в двустороннем порядке. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Работы приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и стоимости. Подписав акт, ответчик согласился с теми объемами и стоимостью, которые в нем указаны. Представленные истцом документы, подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствуют о потребительской ценности выполненных истцом работ, поименованных в акте.

С учетом произведенных оплат (3 200 000 руб.), задолженность ответчика по договору N 1 от 17.04.2014 составила 9 732 654 руб. 21 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей по актам N 3 от 27.06.2014 на сумму 2568661 руб. 17 коп., N 1 от 17.07.2014 на сумму 2651477 руб. 89 коп., N 2 от 30.07.2014 на сумму 82021 руб. 76 коп.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что договор N 1 от 17.04.2014 предусматривает исполнение ООО "СК ЖБК-3" обязательств по оплате по частям - по мере выполнения этапов работ и подписания актов.

Согласно части 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту Пленум N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 20, 21, 22 Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Судом установлено, что в отношении требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы по акту N 2 от 30.05.2014 на сумму 149194 руб. 15 коп. срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком была совершена частичная оплата выполненных работ. Платежные поручения, представленные истцом в качестве доказательств частичной оплаты выполненных работ по договору N 1 от 17.04.2015, в назначении платежа не содержат указания за какой акт выполненных работ производится оплата. Указанные платежные поручения содержат лишь отсылку к договору.

По смыслу действующего законодательства, в том случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, ответчик обосновано, все платежи, произведенные им в рамках договора N 1 от 17.04.2015, засчитывает в счет погашения задолженности за работы, выполненные по актам N 1 от 14.05.2014 г., N 2 от 30.05.2014 г.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Пленума N 43 частичная оплата задолженности по актам N 1 от 14.05.2014, N 2 от 30.05.2014 не свидетельствует о признании долга в целом.

Поскольку обязательство ответчика предусматривает исполнение договора по частям (по мере выполнения этапов работ и подписания актов), действия ответчика по частичной оплате работ, выполненных по актам N 1 от 14.05.2014 г., N 2 от 30.05.2014 г. не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по остальным актам выполненных работ.

Из материалов дела следует, что двухсторонние акты сверок взаиморасчетов сторонами не подписаны. Материалами дела подтверждается, что ответчик действия по признанию долга не совершал.

Представленный истцом, и приобщенный апелляционным судом к материалам дела, акт сверки задолженности по состоянию на декабрь 2016 года, не является допустимым доказательством признания ООО "СК ЖБК-3" долга по договору N 1 от 17.04.2014, так как данный договор в этом акте не указан.

Установить, что задолженность по акту сверки по состоянию на 2016 год возникла из договора N 1 от 17.04.2014, невозможно, поскольку в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что между ними был заключен не один договор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Пленума N 43 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности").

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Пленума N 43.

Таким образом, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается на срок ее рассмотрения (30 календарных дней) в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец направил претензионное письмо в адрес ответчика 28.09.2017 г.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда истец с настоящим исковым заявлением обратился 18.10.2017 г.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ, выполненных по актам N 3 от 27.06.2014 г., N 1 от 17.07.2014 г., N 2 от 30.07.2014 г. истек до обращения истца с иском в суд (по акту N 3 от 27.06.2014 г. срок истек 04.07.2017 г., по N 1 от 17.07.2014 г. - 24.07.2017 г., по акту N 2 от 30.07.2014 г - 06.08.2017 г.).

Претензионное письмо было направлено истцом уже после истечения срока исковой давности по указанным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по актам N 3 от 27.06.2014 г., N 1 от 17.07.2014 г., N 2 от 30.07.2014 г. в размере 5302160 руб. 82 коп. правомерно оставлены судом без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Сумма задолженности, подлежащей оплате, составила 4430493 руб. 39 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части 4430493 руб. 39 коп.

Ссылка апеллянта на акты сверки задолженности по состоянию на 2014, 2015 годы, судом апелляционной инстанции не принимается.

Апелляционная коллегия не принимает в качестве доказательства признания долга акты сверки задолженности за 2014, 2015 года, предъявленные истцом в суде апелляционной инстанции. Ходатайство о приобщении указанного дополнительного доказательства отклонено судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом, поскольку заявитель жалобы со своей стороны не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку при принятии жалобы к производству апелляционного суда заявителем не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в размере 3000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 184-188, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2018 года по делу N А57-25080/2017.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ЖБК-3" прекратить.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2018 года по делу N А57-25080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Покровские окна" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова