Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 04АП-1069/18

г. Чита

29 марта 2018 г.

Дело N А58-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года по делу N А58-9092/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 1804008851, ОГРН 1061828002103, адрес: 427413, Удмуртская Республика, Воткинский район, п. Новый, ул. Первомайская, д.7) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" (ИНН 1402015922, ОГРН 1121402000180, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Алданский улус, г. Алдан, ул. Октябрьская, д.46) о взыскании 2 083 110 рублей,

(суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" о взыскании 2 083 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании заключенных между истцом и ответчиком договоров ООО "СахаТрейд" приобрело технику и частично оплатило товар в размере 1500 000 рублей, но после подписания актов поставки товара выявились скрытые дефекты поставленной техники. Претензию общество предъявить не имело возможности т.к. ООО "Стройинвест" находилось в процедуре банкротства, в связи с чем остальная оплата товара в размере 1 950 000 рублей не была произведена. Генеральный директор ООО "СахаТрейд" Шикуто В.И. не имел возможности явиться в судебное заседание по настоящему делу для дачи пояснений.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из 26.12.2016 договоров купли-продажи N 19/2016 от 26.12.2016 и N 09/2016 от 15.12.2016 транспортных средств.

Актами приема-передачи к договорам купли-продажи подтверждается, что транспортные средства переданы ответчику.

Вместе с тем, ответчиком произведена оплата за полученные транспортные средства частично, по договору купли-продажи от 26.12.2016 N 18/2016 на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2016 N 923, от 24.01.2017 N 938.

Разница между суммой поставленного истцом товара и фактически произведенной ответчиком оплаты за транспортные средства составила 1 950 000 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 г. принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Башхим" г. Ижевск (далее - ООО "Башхим", заявитель) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" п. Новый, Воткинский район, УР (далее - ООО "Стройинвест", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу с присвоением N А71-8153/2016 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2017 (в полном объеме изготовлено 26.05.2017) ООО "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наильевич.

Претензия конкурсного управляющего истца N 03.10.2016 N 161 от 03.10.2017 об оплате образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

За взысканием задолженности истец обратился в судебном порядке.

Поскольку факт поставки товара, размер задолженности и факт просрочки в его оплате подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 455, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование денежными требованиями.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыв по иску не представил, доказательств наличия задолженности в ином размере или доказательств оплаты задолженности не представил.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара, в связи с выявлением скрытых дефектов поставленной техники, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчиком доказательств поставки товара ненадлежащего качества, в том числе обнаружения скрытых дефектов не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции. Как и не указывалось на это обстоятельство в суде первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

По условиям п. 3 договоров купли-продажи подписанных ответчиком без замечаний транспортные средства на момент отчуждения находятся в исправном состоянии, осмотрены покупателем, претензий к состоянию ТС у покупателя к продавцу не имеется. Акты приема-передачи товара также подписаны ответчиком без замечаний.

Правами на соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, отказ от поставленного товара либо его замены, предусмотренными статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обязательным уведомлением поставщика в разумный срок и принятием товара на ответственное хранение (статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель не воспользовался. Претензии относительно качества поставленного товара не заявил.

Довод ответчика о том, что общество не имело возможности предъявить претензию, поскольку ООО "Стройинвест" находилось в процедуре банкротства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Других сведений о наличии препятствий, объективно не позволявших предъявить истцу претензии относительно качества поставленного товара ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что генеральный директор ООО "СахаТрейд" Шикуто В.И. не имел возможности явиться в судебное заседание по настоящему делу для дачи пояснений, судом апелляционной инстанции не принимается в отсутствие обоснований необходимости его участия в судебном разбирательстве.

Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, для защиты своих интересов мог воспользоваться услугами представителя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2018 года по делу N А58-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Мацибора