Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-2520/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-92596/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания "Мастер-Элит ХХI" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-92596/17 по исковому заявлению ООО "Ресурсоснабжение" к ООО "Компания "Мастер-Элит ХХI" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Халикова Д.А. по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика - Гордюшин Е.А. по доверенности от 29.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Компания "Мастер-Элит ХХI" о взыскании задолженности по договору N 75 от 01.05.2013 на 01.05.2017 в размере 400 000,98 руб. и пени в размере 157 510,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Компания "Мастер-Элит ХХI", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить в части разрешения требования о взыскании пени в размере 157 510,21 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части разрешения требования о взыскании пени в размере 157 510,21 руб.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (теплоснабжающая организация) и ООО "Компания "Мастер-Элит ХХI" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения 01.05.2013 N 75, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячую воду, а потребитель оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду в соответствии с условиями настоящего договора.

Между ООО "Наро-Фоминская теплоэнерго компания" и ООО "Ресурсоснабжение" 01.05.2015 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.05.2013 N 75, согласно которому ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" передало истцу, а ООО "Ресурсоснабжение" принято на себя в полном объеме все права и обязанности по договору, возникшие с момента заключения соглашения.

Согласно пункту 5.1. договора теплоснабжающая организация на основании показаний приборов учета, полученных от потребителя в соответствии с журналом учета тепловой энергии, горячей воды, производит расчет фактически потребленной тепловой энергии горячей воды за истекший расчетный период.

В соответствии с пунктом 5.4. договора расчеты по настоящему договору осуществляются потребителем ежемесячно на основании первичных документов, которые он должен получать у теплоснабжающей организации с 05 по 09 число следующего за расчетным месяцем.

Неполучение потребителем первичных документов (на оплату потребленных ресурсов) не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной оплате в установленные договором сроки.

Согласно пункту 5.5. договора оплата осуществляется потребителем в следующем порядке:

в срок до 18 числа текущего месяца потребитель осуществляет предварительную оплату в размере 35 процентов стоимости (планового) договорного количества тепловой энергии горячего водоснабжения, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

в срок до последнего числа текущего месяца потребитель осуществляет предварительную оплату в размере 50 процентов стоимости (планового) договорного количества тепловой энергии горячего водоснабжения, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата;

По итогам за месяц производится начисления за фактически потребленную энергию и горячее водоснабжение.

Оплата разницы между фактическим потреблением и произведенными авансовыми платежами производится по окончании расчетного периода, а именно: определяется задолженность потребителя за фактически потребленную тепловую энергию и услуги по состоянию на 01 число месяца, следующего за расчетным. Оплата производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором за период начислений с декабря 2016 г. по апрель 2017 года в размере 400 000,98 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актом N 75/12 от 31.12.2016, актом N 71/01 от 31.01.2017, актом N 75/02 от 28.02.2017, актом N 75/03 от 31.03.2017, корректировочным актом N 75к03 от 25.04.2017 подписанными уполномоченными лицами сторон.

Между тем, ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги не оплатил, в результате чего сумма задолженности составила 400 000,98 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 12.12.2017 в размере 157 510,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при неисполнении обязательств по расчетам потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени за просрочку платежа в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день неоплаты.

Расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями закона и исходя из положений договора. Расчет является обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 157 510,21 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункты 74, 75 Пленума N 7).

Кроме того, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором. При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ правомерно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-92596/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина