Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 14АП-979/18

г. Вологда

29 марта 2018 г.

Дело N А66-8166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу N А66-8166/2017 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Фьюжен Менеджмент" (место нахождения: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 61, пом. 1, оф.419; ОГРН 1107746410683, ИНН 7733734245; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Вячеславу Вячеславовичу (место жительства: 170001, г. Тверь;

ОГРНИП 312695201800150, ИНН 690401963612; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности опубликовать опровержение недостоверной (несоответствующей действительности) информации в отношении Общества, изложенной в статье "Тверской рынок школьного питания превращен в коррупционную кормушку", в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", а также удалить указанную статью со страницы сайта в сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Григорьева Лариса Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности, за их основу взята информация, содержащаяся на сайте прокуратуры Тверской области;

- ответчик не является надлежащим ответчиком по данному по делу, поскольку доменное имя сайта, на котором расположена оспариваемая информация, принадлежит Григорьевой Л.Н.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество в сети Интернет на общественно-политическом сайте Верхневолжья "Край справедливости" (далее - Сайт) обнаружило статью клеветнического содержания в отношении истца под названием "Тверской рынок школьного питания превращен в коррупционную кормушку" под авторством Андрея Топорова (http://ks-region69.com/statiianalitika/36237-pochem-kirzuha-dlya-vashego -mal-chika).

На Сайте в качестве его владельца указан Предприниматель.

Ссылаясь на то, что изложенная в статье информация не проверена на достоверность, а ее размещение на общедоступном сайте в сети Интернет крайне негативно отразилось на деловой репутации истца и его честном имени, в результате чего истцу причинены непоправимые репутационные потери и значительные убытки, Общество 03.05.2017 направило в адрес ответчика претензию, содержащую требование об удалении указанной статьи с Сайта, опубликовании опровержения недостоверных фактов, а также о компенсации истцу нематериального вреда и причиненных убытков.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статью 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон N 2124-1, Закон о средствах массовой информации).

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из пункта 7 приведенной статьи, правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 152 упомянутого Кодекса опровержение является следствием признания опубликованных сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик - достоверность распространенных сведений.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В данном случае истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, которые опубликованы 28.12.2016 на Сайте.

В соответствии с Постановлением N 3 порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В свою очередь, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету, и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Из абзаца третьего пункта 9 Постановления N 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика. Для того чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

В исковом заявлении Общества отсутствует требование о признании недействительными и порочащими его деловую репутацию конкретных фраз, содержащих утверждение о фактах, не соответствующих действительности, из которых создается впечатление о нарушении законодательства истцом, что, соответственно, порочит его деловую репутацию.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение статьи 133 АПК РФ суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не определив характер спорного правоотношения и не предложив истцу уточнить исковые требования (указав конкретные фразы, порочащие деловую репутацию истца), удовлетворил иск, сделав вывод, что вся статья в целом является утверждением о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что часть текста статьи изложена в вопросительной форме, часть текста не содержит упоминания об Обществе и его деятельности, часть текста содержит оценочное суждение и мнение автора об определенных обстоятельствах, то есть не содержит утверждений о фактах и не может быть проверена на их соответствие действительности.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеуказанной правовой нормы суд апелляционной инстанции лишен возможности предложить истцу уточнить исковые требования, указав конкретные фразы, которые он просит признать недействительными как содержащие утверждения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества.

Только после рассмотрения и признания судом распространенных ответчиком сведений недостоверными и порочащими деловую репутацию истца может быть удовлетворено требование об обязании ответчика их опровергнуть.

В мотивировочной части обжалуемого решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд принял доводы истца и отверг доказательства ответчика, отклонив приведенные им в обоснование возражений доводы.

Согласно статье 43 Закона N 2124-1 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Статья 44 указанного Закона, на которую ссылается истец в обоснование иска, предусматривает только порядок опровержения в зависимости от вида средства массовой информации (радио, телевидение, печатное издание и т. д.).

В претензии от 02.05.2017 истец требовал от ответчика опубликовать опровержение сведений, изложенных в спорной статье, и удалить эту статью из сети Интернет.

В соответствии с частью третьей статьи 45 Закона о средствах массовой информации отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения может быть обжалован в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации в течение года со дня распространения опровергаемых сведений.

Апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда о законности и обоснованности иска, не соответствуют обстоятельствам дела, так как не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом нарушены положения статей 133, 168, 170 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

В силу части 1 статьи 270 упомянутого Кодекса вышеуказанные нарушения являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В иске Общества следует отказать.

В тоже время истец не лишен права на защиту своей деловой репутации путем предъявления соответствующего иска с соблюдением положений Постановления N 3 относительно определения круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении исков такого рода.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы Общества по уплате государственной пошлины за его рассмотрение возмещению не подлежат.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2017 года по делу N А66-8166/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Фьюжен Менеджмент" в пользу индивидуального предпринимателя Григорьева Вячеслава Вячеславовича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина