Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 02АП-1187/18

г. Киров

30 марта 2018 г.

Дело N А28-14210/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ СТРОЙ ПЛЮС"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 по делу N А28-14210/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Строительных Технологий" (ИНН: 4345441243, ОГРН: 1164350059488)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН: 4345391232, ОГРН: 1144345017035)

о взыскании 327 729 рублей 10 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строительных Технологий" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИГ СТРОЙ ПЛЮС" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 327 729 рублей 10 копеек неустойки по договору подряда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, неустойка, начисленная истцом, должна быть снижена исходя из установленной Банком России учетной ставки банковского процента.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить неизменным, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Общество полагает, что при заключении договора стороны исходили из принципа свободы договора, все условия были сторонами изучены и согласованы. Ответчик несвоевременно производил оплату за выполненные работы, ввиду чего истец обоснованно произвел начисление неустойки.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.02.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.02.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 01.09.2016 N 16/16, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту моста через реку Аджимка на км. 244+580 а/дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны в Малмыжском районе, из материалов заказчика, с соблюдением требованием проектной документации и строительных норм и правил, и сдать заказчику результат выполненных работ, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой N 1 и иными документами, являющимися неотъемлемыми приложениями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 3 договора: начало выполнения работ: 01.09.2016, окончание: 30.11.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 892 000 руб., НДС не выделяется.

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- предоплата в размере 100 000 руб. производится в день заключения договора;

- оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (промежуточных актов выполненных работ) ф. N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (промежуточных справок о стоимости выполненных работ и затрат) ф. N КС-3 до 10 числа месяца.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта ф. N КС-2, справки ф. N КС-3 (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.7 договора установлено, что при просрочке оплаты за выполненные работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор подряда выполнен со стороны Общества, о чем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 28.09.2016 N 1, от 30.09.2016 N 2, от 28.10.2016 N 3, подписанные сторонами без разногласий и замечаний.

Оплата выполненных истцом работ ответчиком производилась с нарушением сроков, установленных пунктом 4.2 договора. Полное погашение задолженности произведено 31.12.2016.

За период 2016 год между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2016 задолженность отсутствует.

07.10.2017 истцом в адрес ответчика направлено предарбитражное письмо от 04.10.2017, согласно которому Общество предлагало Компании в срок до 15.10.2017 погасить задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты по договору подряда от 01.09.2016 N 16/16.

Игнорирование ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны настоящего спора, заключив договор подряда, пунктом 6.7 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай неисполнения заказчиком обязательства по своевременной оплате стоимости выполненных работ.

Просрочка оплаты выполненных работ установлена судом первой инстанции, сторонами не оспаривается. Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно принятого судом первой инстанции решения касаются чрезмерно высокого размера начисленной неустойки и необходимости уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 32 893,43 руб., приводит свой расчет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе доводы, не находит их обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При анализе судом апелляционной инстанции материалов настоящего дела, в том числе отзыва ответчика на исковое заявление, установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало заявления о применении к заявленным истцом требованиями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеет правовой статус коммерческой организации, созданной в организационно-правовой форме хозяйственного общества с ограниченной ответственностью. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции не имеются. При таких обстоятельствах сделанное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не может быть принято во внимание при оценке обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании с Компании неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2018 по делу N А28-14210/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ СТРОЙ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова