Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-2851/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-83158/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эрмитаж Раша" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-83158/17 по исковому заявлению ООО "Остров Красоты" к ООО "Эрмитаж Раша" о взыскании денежных средств, третье лицо - ОАО "Единая Европа-Холдинг",

при участии в заседании:

от истца - Алифанов М.А. по доверенности от 05.11.2017;

от ответчика - генеральный директор Дегтев А.М. (решение от 08.06.2017);

от третьего лица - Илюшкина Н.Ю. по доверенности от 28.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Остров Красоты" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Эрмитаж Раша" о взыскании задолженности по договору поставки от 28.08.2014 N 91/14 в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Эрмитаж Раша", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Генеральный директор ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Остров Красоты" и ОАО "Единая Европа-Холдинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.08.14 между ООО "Эрмитаж Раша" (покупатель) и ОАО "Единая Европа-Холдинг" (поставщик) заключен договор поставки N 91/14.

В силу указанного договора поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателю парфюмерно-косметические товары, согласно заявкам покупателя, а покупатель принял на себя обязательства своевременно принимать товар согласно накладным и оплачивать по цене и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель принял на себя обязательства перечислять денежные средства, указанные в каждой накладной, поставщику в течение 60 календарных дней со дня перехода права собственности на товар, указанный в соответствующей накладной от поставщика к покупателю.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания соответствующих накладных (пункт 2.5. договора).

По состоянию на 01.07.17 задолженность ООО "Эрмитаж Раша" перед ОАО "Единая Европа-Холдинг" за ранее поставленный товар по договору составила 18 677 614,26 руб., что подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017 года на 30.06.2017.

Между ООО "Остров Красоты" и ОАО "Единая Европа-Холдинг" 20.07.2017 заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым ОАО "Единая Европа-Холдинг" уступило (передало) ООО "Остров Красоты" право (требование) к ООО "Эрмитаж Раша" об уплате суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору поставки от 28.08.2014 N 91/14, заключенному между ОАО "Единая Европа-Холдинг" и ООО "Эрмитаж Раша".

Уведомление ООО "Остров Красоты" об уступке права (требования) с требованием об оплате (претензия) от 24.07.2017 N 01 вручено ответчику 26.07.2017.

Срок оплаты уступленного требования - до 10.09.2017.

В ответ на уведомление об уступке права (требования) от 24.07.2017 N 01 от ответчика в адрес истца поступило письмо от 08.09.2017 исх. N121, в котором ответчик признал долг, однако в связи с тяжелым финансовым положением от оплаты в установленный уведомлением срок отказался.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки составила 1 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств возникновения задолженности не заявил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании в размере 1 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 01.01.2017 N 4 к договору поставки от 28.08.2014 N 91/14 ответчику предоставлена отсрочка платежа в размере 270 календарных дней не может быть принят во внимание, поскольку дополнительное соглашение от 01.01.17 N 4 к договору поставки от 28.08.2014 N 91/14 в материалы дела в суде первой инстанции ответчиком представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления дополнительного соглашения от 01.01.2017 N 4 к договору поставки от 28.08.2014 N 91/14 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

При этом, как пояснил ответчик, установленный дополнительным соглашением от 01.01.2017 N 4 к договору поставки от 28.08.2014 N 91/14 срок исчисляется с даты поставки товара. Последняя поставка товара по товарной накладной от 27.10.2016 на сумму 12 000 141,27 руб. осуществлена 27.10.2016. Срок оплаты - до 24.07.2017. Таким образом, срок оплаты на дату подачи иска и вынесения судом решения наступил.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик признал долг, что следует из протокола судебного заседания от 07.12.2017 (л.д. 57).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2017 года по делу N А41-83158/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина