Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-1625/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2018 г. N Ф09-4059/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А50-7655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя истца Пунина А.Е. по доверенности от 01.04.2016,

представителя ответчика, ПАО "Т Плюс", Лермонтовой Т.В. по доверенности от 27.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПермЕвроГаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2017 года,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по делу N А50-7655/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПермЕвроГаз" (ОГРН 1105904013566, ИНН 5904235291)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946), Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443),

третье лицо: Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании затрат, понесенных при оказании услуг по передаче тепловой энергии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПермЕвроГаз" (далее - ООО "ПЕГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ответчик, ПАО "Т Плюс") и Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ответчик, ПМУП "ГКТХ"), предъявив требования:

- о взыскании с ПАО "Т Плюс" стоимости фактических затрат в сумме 682 827,77 руб., понесенных на оказание услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 30.10.2015 в отношении абонентов ПАО "Т Плюс", расположенных по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74, 78, 80, 80а;

- о взыскании с ПМУП "ГКТХ" стоимости фактических затрат в сумме 523 556,87 руб., понесенных на оказание услуг по передаче тепловой энергии за период с 01.12.2014 по 30.10.2015 в отношении абонентов ПАО "Т Плюс", расположенных по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74, 78, 80, 80а (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2017, судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "ПЕГ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 386,07 руб.

Истец, находя решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой.

В жалобе ООО "ПЕГ" указывает на то, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителей от оплаты фактически принятых услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы, что подтверждается судебной практикой.

Истец полагает, что, пытаясь истребовать данные о потребленной тепловой энергии для подачи документов в РСТ Пермского края на получение тарифа и заключение договора с ПАО "Т Плюс", он действовал добросовестно, в что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

ООО "ПЕГ" полагает, что на стороне ПМУП "ГКТХ" возникло неосновательное обогащение, поскольку данное лицо, не владея сетями, взыскало с ПАО "Т Плюс" стоимость услуг по передаче тепловой энергии, при этом ответчик в спорный период нес расходы по содержанию данных сетей.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение Арбитражного суда от 15.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "ПЕГ" заявлено ходатайство о назначении судебной технической (оценочной) экспертизы для разрешения вопроса о размере фактических затрат ООО "ПЕГ" при передаче тепловой энергии абонентам ПАО "Т Плюс", расположенным по адресам г.Пермь, бульвар Гагарина, 74, 78, 80, 80а в период с 01.12.2014 по 30.10.2015.

Данное ходатайство также заявлялось истцом в суде первой инстанции, было рассмотрено и в его удовлетворении отказано обоснованно и мотивированно.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку обстоятельства, которые, по мнению истца, должны быть установлены в ходе экспертного исследования, могут быть установлены вне рамок экспертного исследования посредством анализа представленных доказательств.

ПАО "Т Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласно, указывает на то, что им стоимость услуг по транспортировке тепловой энергии оплачена ПМУП "ГКТХ" в полном объеме, в связи с чем на его стороне неосновательного обогащения не возникло. Оснований для взыскания расходов по содержанию сетей не имеется. Также полагает, что истцом не предпринято достаточных, зависящих только от него, мер по реализации своих прав по установлению тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии по своим сетям. Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ПМУП "ГКТХ" представило письменный отзыв, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ПМУП "ГКТХ" и РСТ Пермского края явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПЕГ" на праве собственности принадлежит тепловая трасса протяженностью 625,36 п. м, расположенная по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.09.2012.

Обращаясь в суд, ООО "ПЕГ" указало, что в период с 01.12.2014 по 01.11.2015 оно оказывало услуги по передаче тепловой энергии потребителям ПАО "Т Плюс", запитанным от сети истца (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74, 78, 80, 80 а), однако оплата услуг по передаче тепловой энергии истцу не произведена.

Постановлением РСТ Пермского края от 21.10.2015 N 123-т истцу установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии с 01.11.2015.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что между ООО "ПЕГ" и ПМУП "Моторостроитель" (ныне - ПМУП "ГКТХ") заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2013 N 402, согласно которому ООО "ПЕГ" (арендодатель) передал ПМУП "ГКТХ" (арендатор) спорную тепловую трассу в аренду. Объект аренды возвращен истцу согласно акту приема-передачи от 30.11.2014.

Однако ПМУП "ГКТХ" продолжало использовать принадлежащую истцу тепловую трассу в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии. Так, вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А50-16700/2015, А50-17644/2015, А50-25384/2015, А50-29605/2015, А50-4596/2016, А50-8412/2015 с ПАО "Т Плюс" в пользу ПМУП "ГКТХ" взыскана задолженность за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные с использованием спорной теплотрассы конечным потребителям ПАО "Т Плюс", расположенным по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74, 78, 80.

Полагая, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии за спорный период должна быть оплачена в адрес ООО "ПЕГ", истец обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

При этом общая стоимость услуг определена им на основании тарифа, установленного Постановлением РСТ Пермского края с 01.11.2015 (в спорный период тариф истцу не установлен). Из расчета иска следует, что истец просит взыскать с ПМУП "ГКТХ" денежные средства в размере 523 556,87 руб., взысканные в рамках дел N N А50-16700/2015, А50-17644/2015, А50-25384/2015, А50-29605/2015, А50-4596/2016, А50-8412/2015 с ПАО "Т Плюс"; а с ПАО "Т Плюс" истец просит взыскать разницу между фактическими расходами на услуги по передаче тепловой энергии в отношении объектов, расположенных по адресам: г. Пермь, бульвар Гагарина, 74, 78, 80, и взысканной на основании судебных актов суммы (983 241,95 - 523 556,87 = 459 685,08), а также стоимость услуг по передаче тепловой энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 80а (223 142,69 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в спорный период истцу тариф на услуги по передаче тепловой энергии установлен не был, он не вправе взимать плату за такие услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования системой теплоснабжения, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией (часть 1 статьи 17 Закона N 190-ФЗ)

Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии (часть 5 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ).

Следовательно, в силу положений частей 5 и 6 статьи 17 Закона N 190-ФЗ истец не вправе требовать плату за переток тепловой энергии по своим сетям до установления ему соответствующего тарифа.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о необоснованности требования ООО "ПЕГ" о взыскании платы за период до утверждения ему тарифа, сделан при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что расходы по содержанию сетей им фактически понесены, не может быть принята, поскольку исходя из положений Закона N 190-ФЗ и Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, фактические расходы не являются аналогом тарифа на транспортировку тепловой энергии и не могут заменить его в расчетах с потребителями услуг по передаче тепловой энергии.

Довод истца о том, что признаки недобросовестности в его действиях отсутствуют, поскольку начиная с апреля 2015 года им предпринимались попытки собрать документы и информацию для представления в регулирующий орган с целью установления тарифа, также судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что тепловая трасса приобретена истцом 10.09.2012 (право собственности зарегистрировано 28.09.2012, л.д.12 т.1), до передачи тепловой трассы в аренду ПМУЖПЭП "Моторостроитель" 30.12.2013 каких-либо действий по установлению тарифа истцом не предпринималось. Договор аренды (л.д. 44 т. 1) заключен на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014, по окончании срока действия договора имущество возвращено от арендодателя ООО "ПЕГ", таким образом, истец имел возможность своевременно собрать документы и обратиться в регулирующий орган за установлением тарифа.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 15 декабря 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца ООО "ПЕГ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2017 года по делу N А50-7655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева