Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-685/18

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А60-43912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года по делу N А60-43912/2017,

вынесенное судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилстройСервис" (ИНН 7202247194, ОГРН 1137232028306)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" (ИНН 6679075649, ОГРН 1156658048656)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 666 050 руб., в том числе 600 000 руб. долга по договору купли-продажи оборудования N 02/01 от 12.01.2017, 66 050 руб. пеней за период с 21.04.2017 по 10.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 550 000 руб. долга, 64 025 руб. пеней, 14750 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 15 061 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить: уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до размера, не превышающего двукратной учетной ставки Банка России, что составляет 54 377 руб. 38 коп.; уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 3000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит о применении положений ст. 333 ГК РФ; также ссылается на чрезмерность присужденных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, считает, что их размер не является разумным и соразмерным.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЖилстройСервис" (продавец) и ООО "ЦентрСпецСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 02/01 от 12.01.2017, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование - установку горизонтального бурения УГБ-17, 2008 года выпуска, в комплексе с шнеком буровым диаметром 530 мм в количестве 12 штук и шнеком буровым диаметром 720 мм в количестве 12 штук, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.1.2 договора).

Цена оборудования с учетом его износа составляет 2 150 000 руб., в том числе НДС-18% (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора сумма договора уплачивается с рассрочкой в следующем порядке: 500000 руб. после подписания договора и передачи оборудования покупателю в срок не позднее 16.01.2017 г.; 500000 руб. в срок до 16.02.2017 г., 500000 руб. в срок до 16.03.2017 г., 650000 руб. в срок до 20.04.2017 г.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 22.01.2017, подписанным полномочным представителем ответчика без замечаний.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного оборудования - на сумму 1 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 20 от 17.01.2017, N 142 от 16.02.2017, N 175 от 22.02.2017, N 96 от 30.03.2017, N238 от 07.04.2017, N 325 от 18.04.2017, N 622 от 21.07.2017, N 1201 от 31.07.2017, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность пред истцом в сумме 600 000 руб.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора дважды направлял в адрес ответчика претензии (исх. от 30.05.2017 N 114, исх. от 13.06.2017 N 120) с требование о погашении задолженности по оплате оборудования.

Гарантийным письмом от 16.06.2017 ответчик сообщил истцу о планируемых сроках завершения расчетов по договору N 02/01 от 12.01.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оборудования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в части взыскания 550 000 руб. исходил из доказанности факта поставки ответчику оборудования и неисполнения последним обязательства по его полной оплате.

Поскольку в части взыскания суммы основного долга решение суда не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании с него 66 050 руб. неустойки за период с 21.04.2017 по 10.11.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом п. 4.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты или оплате не в полном объеме платежей, предусмотренных п.3.2 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты штрафа в размере 0,05 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата штрафа не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, произведенным без учета платежа в сумме 50 000 руб., произведенного ответчиком по платежному поручению N 1262 от 21.08.2017, в связи с чем правомерно произвел перерасчет неустойки и удовлетворил требования истца в данной части в сумме 64 025 руб.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и ее расчет, ответчик в жалобе приводит доводы о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание природу пеней, период неисполнения ответчиком его обязательств по договору, наличие непогашенной задолженности, отсутствие доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы апеллянта о том, что установленный договором размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 18,25% годовых, что выше двукратной учетной ставки Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договоры поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор поставки, ответчик согласился с его условиями и, подписав договор, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Разногласий по условию о размере неустойки при заключении договора у сторон не имелось.

Признаков злоупотребления правами в действиях истца апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что присужденная истцу неустойка в размере 64 025 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов по оплате юридических услуг является чрезмерным и не отвечает критерию разумности и соразмерности, рассмотрен апелляционным судом и также подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание возмездных юридических услуг N 3-07 от 11.07.2017, расходный кассовый ордер N 1-37 от 03.07.2017 на сумму 70 000 руб.

Исследовав и оценив представленные истцом в обоснование требования о возмещение судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт несения расходов по оплате услуг представителя, предусмотренных договором, приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, суд первой инстанции счел достаточным и разумным уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, соответствует подлежащим применению нормам права и согласуется с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств того, что присужденная судом первой инстанции истцу сумма судебных расходов на представителя превышает разумные пределы и является чрезмерной, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оснований для снижения суммы расходов на представителя до 3000 рублей апелляционный суд не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу N А60-43912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.Ю. Муравьева Л.Ю. Щеклеина