Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-482/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-24536/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-24536/17, принятое судьей О.Н. Верещак, по иску ООО "СУБСТРОЙ" к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" к ООО "СУБСТРОЙ" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "СУБСТРОЙ" - Бирюкова Е.Е. по доверенности от 16.11.2017,

от ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" - Рыбалко А.И. по доверенности от 21.12.2017, Ремизов А.П. по протоколу N 11 от 31.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУБСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" (ответчик) о взыскании по Договору N С-114/2 от 03.02.2016 неотработанного аванса в размере 208 341,01 руб., пени в размере 3 072 992,65 руб., оплаты услуг в размере 464 585,95 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 771 руб.

Определением от 29.08.2017 судом первой инстанции принято к производству для совместно рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" к ООО "СУБСТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору в размере 21 322 853,84 руб., неустойки в размере 3 072 992,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-24536/17 заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме; встречное исковое заявление ООО "Строй-Инвест АС" оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест АС" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "СУБСТРОЙ" (далее - подрядчик) и ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" (далее - заказчик) был заключен договор строительного подряда N С-114/2 от 03.02.2016 на выполнение работ перечисленных в п. 2.1 Договора (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 Договора, с учетом Дополнительного соглашения N 2 от 25.02.2016 цена Договора составляет 61 459 852,95 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительное соглашение N 2 ответчик не заключал.

Согласно п. 7.2 Договора определено окончание выполнения работ по Договору - 11.03.2016.

Во исполнение обязательства по оплате ООО "СУБСТРОЙ" перечислило ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" авансовые платежи на общую сумму 9 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручение N 149 от 05.02.2016, N 335 от 04.03.2016, N 548 от 14.04.2016 и N 728 от 20.05.2016 и, как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционного суда, ответчиком не отрицается.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" исполнило свои обязательства частично на сумму 9 291 658,99 руб.; сумма неотработанного аванса составляет 208 341,01 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом начислена договорная неустойка по состоянию на 06.03.2017 в размере 3 072 992,65 руб., заявленная к взысканию.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.02.2016 к Договору N С-114/2 от 03.02.2016 предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику оказываемые последним услуги, предусмотренные в п. 2.6.1 и 2.6.2 Договора в размере 5% (пять процентов) от стоимости фактически выполненных работ, предусмотренных Договором. Оплата услуг Подрядчика производится Субподрядчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания Акта об оказании услуг.

Акт об оказании услуг подписан сторонами 30.04.2016 на сумму 464 582,95 руб. (т. 1 л.д. 34).

По состоянию на день подачи искового заявления услуги не оплачены, в связи с чем ООО "СУБСТРОЙ" также просит взыскать с ООО "СТРОЙ-ИНВЕСТ АС" задолженность по оплате услуг в размере 464 585,95 руб.

14.03.2017 ООО "СубСтрой" направило претензию-уведомление в ООО "Строй-Инвест АС" от 06.03.2017, в которой уведомило ООО "Строй-Инвест АС" о расторжении Договора N С-114/2 от 03.02.2016 и всех дополнительных соглашений к нему, и потребовало вернуть денежные средства в размере 208 341,01 руб. неотработанного аванса, уплатить неустойку в размере 3 072 992,65 руб., оплатить генподрядные услуги в размере 464 585,95 руб.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащих доказательств направления указанной претензии-уведомления истцом ответчику отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела, поскольку в материалы дела, помимо самого текста претензии-уведомления (т. 1 л.д. 62), представлена опись вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 65), оформленная в установленном порядке, и квитанция почтовой организации (т. 1 л.д. 66).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Субстрой" перечислило ООО "Строй-Инвест АС" авансовые платежи на общую сумму 9 500 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 149 от 05.02.2016, N 335 от 04.03.2016, N 548 от 14.04.2016 и N 728 от 20.05.2016 и ответчиком не отрицается.

ООО "Строй-Инвест АС" исполнило свои обязательства на сумму 9 291 658,99 руб.

14.03.2017 ООО "СубСтрой" направило претензию-уведомление от 06.03.2017 в ООО "Строй-Инвест АС", в которой уведомило ООО "Строй-Инвест АС" о расторжении Договора N С-114/2 от 03.02.2016 и всех дополнительных соглашений к нему, и потребовало вернуть денежные средства в размере 208 341,01 руб. неотработанного аванса и 3 072 992,65 руб. - пени, а также оплатить услуги генподрядчика в размере 464 585,95 руб.

Согласно п. 17.2 договора Подрядчик вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке полностью или частично.

В случае одностороннего отказа от исполнения Договора настоящий Договор считается расторгнутым с даты направления Стороной, расторгающей Договора, другой Стороне письменного уведомления о расторжении Договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор Договора N С-114/2 от 03.02.2016 является расторгнутым.

После прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств выполнения работ на заявленную к взысканию сумму неотработанного аванса ответчиком арбитражному суду не представлено, также как и не представлено доказательств возврата истцу денежных средств на сумму в размере 208 341,01 руб. (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что дополнительное соглашение N 2 сторонами договора не заключалось.

Вопреки доводам ответчика, в силу ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Дополнительное соглашение N 2 представлено в материалы дела в виде заверенной истцом копии, что не противоречит требованиям процессуального закона.

Отсутствие в материалах дела подлинника (оригинала) документа (равно как и непредставление подлинника на обозрение суду ввиду не предъявления судом соответствующего требования), не умаляет доказательственного значения того или иного доказательства, признанного судом относимым и допустимым.

При этом из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик приводил доводы о недействительности дополнительного соглашения N 2, его незаключенности или его фальсификации.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик предъявил заявление "о подложности дополнительного соглашения N 2 25.02.16", при этом отказавшись заполнить расписку о разъяснении ему уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Следует отметить, что факт подписания дополнительного соглашения N 3 к договору ответчик не отрицает, однако утверждает, что дополнительное соглашение под номером 2 сторонами не заключалось.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик подал заявление, которое, по сути, является заявлением о фальсификации доказательств, только на стадии апелляционной инстанции и при этом не привел объективных причин, по которым он не смог подать такое заявление в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации представленных истцом документов в силу статьи 268 АПК РФ и указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 по делу N 309-ЭС17-9988, А07-2906/2016.

Распределяя бремя доказывания по данному спору, апелляционный суд исходит из того, что истцу надлежит доказать факт перечисления аванса в заявленной сумме (данное обстоятельство, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, ответчиком не отрицается), а ответчику - доказать факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса либо доказать факт возврата денежных средств, составляющих сумму неосвоенного аванса.

Довод ответчика о том, что поскольку, согласно правовой позиции истца, истец направил уведомление о расторжении договора только 14.03.2017, то договор может быть признан расторгнутым не ранее, чем с 14.03.2017, не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела, поскольку доказательств выполнения работ на спорную сумму в период с 06.03.2017 по 14.03.2017 либо возврата данной суммы истцу (равно как и после 14.03.2017) в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что 5 000 000 руб. перечисленной суммы подлежали учета не в счет аванса по договору, а в счет оплаты выполненных работ по выносу КТП, не подтверждаются материалами дела, а также противоречат назначению платежа, указанному в соответствующих платежных поручениях.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосвоенного аванса в размере 208 341,01 руб. (9 500 000 руб. (перечисленный аванс в размере, не оспариваемом ответчиком) - 9 291 658,99 руб. (стоимость выполненных работ в размере, не оспариваемом истцом).

Факт оказания услуг генподряда по договору на сумму 464 582,95 руб. (т. 1 л.д. 34) подтверждается материалами дела, в частности, двусторонним актом, подписанным ответчиком без замечаний, что соответствует двустороннему соглашению сторон от 03.02.2016 (т. 1 л.д. 33).

Согласно нормам главы 29 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по состоянию на 06.03.2017 в размере 3 072 992,65 руб. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в установленный договором срок.

В соответствии с п. 15.2.2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по сроку окончания работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы определенной п. 15.3 Договора, за каждый день нарушения до фактического исполнения обязательств по окончанию работ, и ограничиваясь размером, предусмотренным п. 15.4 Договора (5% от стоимости работ по договору, определенной в п. 3.1 Договора). Согласно п. 15.3. Договора для начисления пени, указанной в п. 15.2.2 Договора является цена работ по Договору, определенная в п. 3.1 Договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления от ответчика не поступило, что исключает для суда возможность рассматривать вопрос об уменьшении размера нестойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как указано в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в данной части также являются законными, обоснованными, соответствующими условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела, и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оставления встречного иска без рассмотрения.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного иска ответчиком представлены в виде незаверенных копий: досудебная претензия (т. 1 л.д. 115), почтовая квитанция (т. 1 л.д. 113), опись по ф. 107 (т. 1 л.д. 114).

Вместе с тем, установить наличие взаимной связи между представленными доказательствами не представляется возможным, поскольку представленная опись по ф. 107 не содержит не наименования адресата, ни адреса, ни почтового идентификатора почтового отправления.

Таким образом, установить содержание письма, отправленного по почтовой квитанции от 08.08.2017 (т. 1 л.д. 113), не представляется возможным, что не позволяет суду прийти к выводу о соблюдении ответчиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно п. 18.3 Договора срок рассмотрения полученной письменной претензии и ответа на нее составляет 15 (пятнадцать) календарных дней.

Буквально истолковав данный пункт договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что срок рассмотрения претензии и подготовки ответа на нее составляет 15 (пятнадцать) календарных дней с момента ее получения.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", 15.08.2017 состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления, направленного по представленной почтовой квитанции, а 11.09.2017 истек срок хранения почтового отправления и оно было выслано обратно отправителю (отправителем не получено до настоящего времени), что позволяет суду прийти к выводу, что с представленные доказательства также не позволяют прийти к выводу, что с встречным иском ответчик по истечении срока, установленного для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 по делу N А41-24536/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова