Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-4239/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-37381/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Заря-Жилсервис" - Пронин Д.А. по доверенности от 26.10.2017 г, зарегистрированной в реестре N 3-1710.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Заря-Жилсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-37381/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-37381/2015 с ОАО "Заря-Жилсервис" в пользу ООО "Племзавод "Барыбино" взысканы задолженность в размере 14.755.518 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307.714 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 98.316 руб.

15.09.2016 г. ООО ПЛЕМЗАВОД "БАРЫБИНО" был выдан исполнительный лист.

Определением от 06 сентября 2017 года произведена замена взыскателя по делу N А41-37381/15 с ООО ПЛЕМЗАВОД "БАРЫБИНО" на МУП "Теплосеть" в порядке процессуального правопреемства.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление МУП "Теплосеть" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-37381/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 заявление МУП "Теплосеть" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-37381/15 удовлетворено.

Исполнительный лист ФС N 007318021 признан утратившим силу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Заря-Жилсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Заря-Жилсервис" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить, не возражает против рассмотрения жалобы при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3 ст. 323 АПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить доказательства, подтверждающие его утрату, и что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

Доказательства исполнения решения суда от 17 сентября 2015 года по делу N А41- 37381/2015 в материалах дела отсутствуют.

Факт утраты исполнительного листа серии ФС N 007318021 подтверждается представленными в материалы дела актом об утрате документа от 25.12.2017 г., согласно которому исполнительный лист по делу N А41-37381/2015 утрачен, а также ответом на запрос Домодедовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, согласно которому исполнительное производство по делу N А41-37381/15 на исполнении в указанном отделе не находится.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о не предоставлении МУП "Теплосеть" доказательств подтверждающих факт утраты исполнительного листа, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Кроме того, во избежание двойного взыскания по настоящему делу суд признал ранее выданный исполнительный лист серии ФС N 007318021 ничтожным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдачи нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве, подлежит отклонению, поскольку требование МУП "Теплосеть" о выдаче дубликата исполнительного листа объяснялось не состоявшимся правопреемством, а утратой оригинала исполнительного листа.

Также апелляционный суд отмечает, что дубликат исполнительного листа является точной копией подлинного исполнительного листа и должен полностью его воспроизводить, в том числе резолютивную часть решения, на основании которого был выдан подлинный исполнительный лист.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявленное требование МУП "Теплосеть".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых определений суда.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых определений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2018 года по делу N А41-37381/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.П. Мизяк