Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 14АП-12037/17

г. Вологда

29 марта 2018 г.

Дело N А05-1136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу N А05-1136/2017 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425; место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 74, оф. 301А; далее - Общество) о взыскании 565 759 руб. 52 коп., в том числе 482 231 руб. задолженности за ноябрь 2017 года, 83 528 руб. 52 коп. законной неустойки за период с 16.12.2016 по 25.10.2017, неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 26.10.2017 по момент фактической уплаты долга, и 79 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 16 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 475 772 руб. 30 коп. задолженности, 82 409 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.12.2016 по 25.10.2017, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму долга 475 772 руб. 30 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 26.10.2017 по момент фактической уплаты долга, а также 12 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 77 руб. 95 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, взыскано в доход федерального бюджета с ответчика 1323 руб. государственной пошлины, с истца - 192 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в части взыскания 33 725 руб. 46 коп. долга и неустойки в пропорциональном размере. В обоснование жалобы указывает на то, что при оборудовании многоквартирного дома приборами учета, позволяющими применять тариф, дифференцированный по зонам суток, расчет стоимости электроэнергии должен производиться с учетом дифференцированных показаний.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы Общества.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 22.07.2010 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения N 1-01577 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены этим договором.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 44, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2016 года поставил электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика, и предъявил для оплаты счёт-фактуру от 30.06.2016 N 11-0-0000668/16 на сумму 482 231 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составляла 482 231 руб.

За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) начислил ответчику неустойку за период с 16.12.2016 по 25.10.2017 в сумме 83 528 руб. 52 коп., требование о взыскании которой с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства также заявлено в рамках настоящего дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 35-ФЗ и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), проверив и сделав перерасчет задолженности и неустойки, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованными возражения ответчика в отношении задолженности по жилому дому по адресу: г. Архангельск, просп. Ленинградский, д. 345, корп. 1, основанные на необходимости применения тарифа, установленного для домов, оборудованных электроплитами.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Довод ответчика, повторно заявленный им в апелляционной жалобе, о том, что при расчете стоимости электрической энергии за спорный период в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, необходимо применять тариф, дифференцированный по времени суток, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в редакции, действовавшей в спорный период, стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме или индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса.

Однако с 30.06.2016 вступила в действие новая редакция пункта 44 Правил N 354, согласно которой в случае, если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Указанная редакция действовала в исковой период.

Аналогичные изменения внесены и в подпункт "г" пункта 22 Правил N 124 не действуют с 01.01.2017.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации возникла коллизия норм права, регулирующих сходные правоотношения.

Между тем в силу абзаца второго пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил.

При таких обстоятельствах в настоящей ситуации надлежит руководствоваться пунктом 44 Правил N 354, согласно которому в рассматриваемом случае подлежит применению тариф без учета дифференциации объема по времени суток.

Доводы жалобы о неправомерности применения такого порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса, поставленного в жилые дома, в отношении которых договор заключен не только на общедомовые нужды, а на весь объем электрической энергии, поступающей в многоквартирный дом, не принимаются, поскольку обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.

Метод расчета, предлагаемый ответчиком, может привести к неосновательному обогащению управляющей организации за счет граждан в жилых домах, где установлены двухтарифные приборы учета, и не все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2017 года по делу N А05-1136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова