Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 12АП-2164/18

г. Саратов

29 марта 2018 г.

Дело N А57-16455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Клочковой Н.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года по делу N А57-16455/2017 (судья И.М. Заграничный)

по исковому заявлению Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (ОГРН 1026403672107)

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" (ОГРН 1116455002245)

о взыскании суммы основного долга 253 908,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы долга в сумме 19 670,92 руб., государственной пошлины в размере 8 250 руб.,

при участии:

представителя Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" Ревзиной С.А., действующей по доверенности от 20.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество "НЕФТЕМАШ" (далее по тексту - истец, АО "Нефтемаш"-САПКОН) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСТЭК-Девелопмент" (далее по тексту - ответчик, ООО "АСТЭК-Девелопмент") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании суммы основного долга по договору субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012 в размере 253 908,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 19 670,92 руб..

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АСТЭК-Девелопмент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что земельный участок (в части, предназначенной для строительства третьей очереди) обременен правами третьих лиц (собственников частных домов), а остальная часть спорного земельного участка занята двумя многоквартирными домами и автомобильной дорогой, а потому истец не передавал и не имел возможности передать ответчику земельный участок, за использование которого требует с ответчика арендную плату по договору субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012.

АО "Нефтемаш"-САПКОН в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Нефтемаш"-САПКОН в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 29.02.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя АО "Нефтемаш"-САПКОН, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:060122:2 на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 570-117 от 23.07.1999 и договора аренды земельного участка N 1705 от 10.08.1999, заключенного между Администрацией г. Саратова (Арендодатель) и истцом.

03.04.2012 между ОАО "Нефтемаш"-САПКОН (Арендатор) и ООО "АСТЭК-Девелопмент" (Субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка N 462 (далее - договор), условиями которого предусмотрено, что Арендатор предоставляет Субарендатору в субаренду, а Субарендатор принимает за плату земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. рабочая, Аткарская и 1 Аткарский пр-д, площадью 11 951 кв.м, имеющий кадастровый номер: 64:48:060122:2, разрешенное использование земельного участка: под жилой(ые) дом(а) для проектирования и строительства 10 этажного дома с подземным гаражом на 20 легковых автомашин.

С учетом дополнительного соглашения от 15.06.2012 N 1 к договору субаренды срок его действия до 31.12.2017.

Договор субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012, дополнительное соглашение к нему N 1 от 15.06.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что Субарендатор обязуется вносить ежеквартальную арендную плату, размер которой соответствует арендной плате, уплачиваемой Арендатором по договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата субарендой платы осуществляется Субарендатором до 10 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора.

За невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и договором (пункт 5.1 Договора).

Ответчиком обязательство по оплате арендной платы выполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем, по расчёту истца, за период владения и пользования ответчиком земельным участком за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 253 908,07 руб.

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислены проценты по день оплаты суммы основного долга по состоянию на 17.01.2018 в размере 19 670,92 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом и объективно следует из материалов дела, истцом по акту приема-передачи от 03.04.2012 передан во временное владение и пользование ответчика земельный участок в границах, указанных в Приложении N 1 к договору субаренды земельного участка от 03.04.2012 N 462, являющимся его неотъемлемой частью.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Ответчиком обязательство по оплате арендной платы выполнялось ненадлежащим образом. По расчёту истца, за период владения и пользования ответчиком земельным участком за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года образовалась задолженность в общей сумме 253 908,07 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга проверен и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём каких-либо арифметических ошибок или иных неточностей.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обременении земельного участка (в части, предназначенной для строительства третьей очереди) правами третьих лиц (собственников частных домов), а также о том, что остальная часть спорного земельного участка занята двумя многоквартирными домами и автомобильной дорогой, с указанием на то, что истец не передавал и не имел возможности передать ответчику земельный участок, за использование которого требует с ответчика арендную плату по договору субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Абзацем вторым указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Таким образом, из анализа названных правовых норм следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни одним из вышеперечисленных способов защиты гражданских прав арендатора, ООО "АСТЭК-Девелопмент" в установленном законом порядке, начиная с даты заключения договора субаренды (03.04.2012), не воспользовалось.

При этом, заключая спорный договор субаренды, ответчик был осведомлен о наличии частных домовладений на земельном участке, однако подписал указанный договор, а также акт приема передачи спорного земельного участка без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 26).

Доказательства обратного отсутствуют.

Более того, между истцом и ответчиком ранее имелся спор по арбитражному делу N А57-3043/2016 о взыскании суммы основного долга по договору субаренды земельного участка N 462 от 03.04.2012 за 1 квартал 2016 года (то есть период, предшествующий исковому периоду по настоящему делу), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2016 года по делу N А57-3043/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Нефтемаш" - САПКОН" и ООО "АСТЭК-Девелопмент", в соответствии с которым ООО "АСТЭК-Девелопмент" обязалось уплатить АО "Нефтемаш" - САПКОН" задолженность по арендной плате по спорному договору субаренды за 1-4 кварталы 2015 года и 1 квартал 2016 года.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Саратовской области было возбуждено арбитражное дело N А57-18195/2014 по иску АО "Нефтемаш" - САПКОН" к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по управлению имуществом г. Саратова, Министерству финансов Саратовской области, о взыскании 163619, 61 рублей неосновательного обогащения, расходов на проведение экспертизы в сумме 117600 рублей, государственной пошлины.

ООО "АСТЭК-Девелопмент" было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела N А57-18195/2014 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях определения площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 27/165 по ул. Аткарская г. Саратова, площади земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 7 по 13-му Белоглинскому проезду г. Саратова, площади автомобильной дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:48:060122:0002, в соответствии с которой установлено, что площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 27/165 по ул. Аткарская г. Саратова составила 3370 кв.м, площадь земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 7 по 13-му Белоглинскому проезду г. Саратова, составила 4283 кв.м, площадь автомобильной дороги, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 64:48:060122:0002, составила 667 кв.м.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, при расчете арендной платы из площади земельного участка в размере 11 951 кв.м, переданного по договору аренды, исключена площадь, равная 8 320 кв.м ( 3370 кв.м + 4283 кв.м + 667 кв.м).

Ссылки апеллянта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.08.2017, в соответствии с которым признан недействительным договор о предоставлении земельного участка в аренду от 10.08.999 N 1705, заключенный между администрацией г. Саратов и АО "Нефтемаш"-САПКОН, под строительство многоэтажного жилого дома земельного участка с кадастровым номером 64:48:060122:2 в части включения его в состав земельного участка площадью 209 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. рабочая, 173 (т. 1, л.д. 87-100), не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что по договору субаренды был передан земельный участок в размере 11 951 кв.м. Из этой площади, как указано выше, исключена площадь, равная 8 320 кв.м, что составляет 3 631 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что арендная плата рассчитана Арендодателем, исходя из иной (меньшей) площади земельного участка в размере 3 430 кв.м, то есть за минусом площади, на которую ссылается апеллянт. Доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

Сами по себе доводы апеллянта о представлении ответчиком представлении ответчиком справок МУП БТИ от 30.06.2017 N N 781, 782, 783, 784, 785 в подтверждение площади, занимаемой частными домовладениями, и неправомерности их критической оценки судом первой инстанции, не являются основанием для вывода об отсутствии у ответчика обязанности по внесению в соответствии с условиями договора обязанности по уплате арендных платежей за исковой период.

Исследованием представленных ответчиком справок МУП БТИ, суд первой инстанции установил, что сведения о площади жилых домов указаны по состоянию на даты, не актуальные как на дату заключения договора, так и на дату заявленного искового периода. Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Указанные обстоятельства нашли отражение в решении Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2017 и постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу N А57-31474/2016.

При рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции разъяснил сторонам право на проведение судебной экспертизы для установления площади, занимаемой частными домовладениями, о которых заявлено ответчиком.

Между тем, ответчик своего согласия на проведение судебной экспертизы не выразил, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении экспертизы не заявил, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него риск наступления неблагоприятных действий в результате несовершения соответствующих процессуальных действий.

Доводы апеллянта об обязанности истца снести домовладения, находящиеся на спорном участке со ссылкой на постановление Администрации города Саратова N 570-117 от 23.07.1999, несостоятельны и подлежат отклонению.

Условием пункта 2.7 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 570-117 от 23.07.1999 предусматривалось выполнить транспортную развязку от улицы Рабочей до подземного переезда под мостом железной дороги; произвести до января 2000 года снос жилых домов по 13 Белоглинскому тупику, 24, 14 Белоглинскому проезду, 20, 23 и 25/16 и отселение граждан согласно действующему законодательству.

Постановлением администрации города Саратова N 169 от 26.03.2007, в указанное выше постановление внесены изменения, согласно которым исключены пункты 2.6, 2.7.

В рассматриваемом случае Договор субаренды сторонами исполнялся, между сторонами не имелось разногласий по его предмету, ответчик перечислял арендную плату по 2 квартал 2016 года, фактически договор субаренды расторгнут сторонами 31.03.2017, что подтверждается подписанным сторонами соглашением о расторжении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в исковой период договор субаренды являлся действующим, объект аренды находился во владении и пользовании ответчика, а потому у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы за исковой период.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным по праву и размеру и обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за исковой период в заявленной сумме подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За пользование чужими денежными средствами истцом ответчику начислены проценты по день оплаты суммы основного долга по состоянию на 17.01.2018 в размере 19 670,92 руб.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом, наличии в нём каких-либо арифметических либо иных ошибок не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области 19 января 2018 года по делу N А57-16455/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Н.А. Клочкова В.Б. Шалкин