Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-1139/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-80994/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу АО "Континент проект" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-80994/17, принятое судьей М.В. Афанасьевой, по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении АО "Континент проект" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - заявитель, Главгосстройнадзор МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении АО "Континент Проект" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции привлек АО "Континент Проект" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Континент Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2017 должностным лицом Главгосстройнадзора МО осуществлена внеплановая выездная проверка с целью проверки устранения нарушений (извещение об устранении нарушений от 26.04.2017 в рамках предписания от 01.03.2017 N 03-46-078000-5-02) на объекте "Офис продаж" по адресу: Московская область, г.о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, эксплуатируемого АО "Континент Проект" (Застройщик).

В ходе проверки выявлены нарушения требований Градостроительного кодекса РФ, а именно: осуществляется эксплуатация здания "Офис продаж" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки 12.05.2017 составлен акт N 03-46-078000-4- 03, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

12.05.2017 уполномоченным лицом Главгосстройнадзора МО в отношении АО "Континент Проект" выдано предписание N 03-46-078000-5-03 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.07.2017.

По истечении установленного в предписании срока должностными лицами Главгосстройнадзора МО 28.07.2017 проведена контрольная проверка исполнения предписания Главгосстройнадзора МО от 12.05.2017.

В ходе проверки установлено, что АО "Континент Проект" осуществляет эксплуатацию здания "Офис продаж" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; предписание Главгосстройнадзора МО N 03-46-078000-5-03 не исполнено. Результаты проверки зафиксированы в акте N 03-46-078000-4-05 от 28.07.2017.

По данному факту 28.07.2017 консультантом отдела надзора за строительством N 3 Главгосстройнадзора МО в отношении АО "Континент Проект" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с соответствующим требованием в Арбитражным суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал изх обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении проверки административным органом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию здания "Офис продаж" по адресу: Московская область, г.о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, у АО "Континент Проект" отсутствует.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства.

На основании Положения "О главном управлении государственного строительного надзора Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 07.08.2006 N 764/30 Главгосстройнадзор МО наделен полномочиями на осуществление государственного строительного надзора с правом составления актов и выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции, что указанные в предписании нарушения АО "Континент Проект" следовало устранить в срок до 25.07.2017. Предписание Главгосстройнадзора МО от 12.05.2017 не исполнено в установленный срок.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт совершения АО "Континент Проект" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены: предписанием 12.05.2017, актом проверки N 03-46-078000-4-05 от 28.07.2017 и протоколом об административном правонарушении от 28.07.2017.

Также верным является указание на то, что предписание от 12.05.2017 года обществом не оспорено, доказательства его отмены либо признания незаконным, обществом в материалы дела не представлены. При проведении проверки - 28.07.2017 года сделаны фотоснимки, подтверждающие факт эксплуатации спорного объекта. В протоколе от 28.07.2017 года законный представитель общества указала, что замечания будут устранены.

Срок для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела (л. д. 8-10) представлены фотоматериалы, свидетельствующие об эксплуатации объекта. Предписание в установленном законом порядке не оспорено, не отменено.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-80994/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев