Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-2937/18

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А32-32960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

ИП Соловьев Игорь Владимирович: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-32960/2017 по исковому заявлению ИП Соловьева Игоря Владимировича (ИНН 317237500092967) к ответчику: ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) о взыскании неустойки, третьи лица - Костанов А и Сивкова С.Л., принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьев Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 202 975 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.17 г. требования ИП Соловьева И.В. в рамках дел А32-32963/17 и 32960/17 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А32-32960/17.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-32960/2017 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-32960/2017, ИП Соловьев Игорь Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках дела 2-11453/17 судом взыскана неустойка за период с 15.10.2016 по 01.12.2016, между Сивковой С.Л. и ИП Соловьевым И.В. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого последнему передано право требования неустойки за период с 02.12.2016 по 05.04.2017, а также в рамках дела 2-574/17 судом взыскана неустойка за период с 12.10.16 по 01.12.16 гг., между гр. Костановым А.Б. и ИП Соловьевым И.В. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого последнему передано право требования неустойки за период с 02.12.16 по 30.03.17. Податель жалобы указывает, что первоначальные кредиторы, как лица, имеющие право на получение неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком своих обязанностей, вправе и могут передать указанные права на основании договора цессии.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании ИП Соловьев Игорь Владимирович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-32960/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 07.02.17 г. Первомайского районного суда г. Краснодара по делу 2-11453/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гр. Сивковой С.Л. взыскано 169 500 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 106 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойка в размере 26 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Погашение указанной задолженности произведено 06.04.17 г.

Поскольку в рамках дела 2-11453/17 судом взыскана неустойка за период с 15.10.16 по 01.12.16 гг., между гр. Сивковой С.Л. и ИП Соловьевым И.В. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого последнему передано право требования неустойки за период с 02.12.16 по 05.04.17 гг.

Решением от 31.01.17 г. Первомайского районного суда г. Краснодара по делу 2-574/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу гр. Костанова А.Б. взыскано 77 500 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 45 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., неустойка в размере 11 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 11 000 руб., судебные расходы в сумме 2 500 руб.

Погашение указанной задолженности произведено 31.03.17 г.

Поскольку в рамках дела 2-574/17 судом взыскана неустойка за период с 12.10.16 по 01.12.16 гг., между гр. Костановым А.Б. и ИП Соловьевым И.В. заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого последнему передано право требования неустойки за период с 02.12.16 по 30.03.17 гг.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.17 г. требования ИП Соловьева И.В. в рамках дел А32-32963/17 и 32960/17 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А32-32960/17.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Предъявление указанного требования суд расценил как злоупотребление правом в силу нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция о недопустимости злоупотребления правом со стороны страхователя (выгодоприобретателя) изложена в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Судом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом.

Так, в рассматриваемом случае, истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в арбитражные суды 2017 году, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, а также штрафных санкций как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Таким образом, суд оценил действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность данных выводов подтверждена судебной практикой (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.17 N Ф05-22406/16 по делу N А40-60153/16 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.17 г. по делу А32-14930/2016).

В рамках вывода суда о злоупотреблении истцом права и направленности его действий на получение необоснованной выгоды апелляционный суд также считает указать следующее.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.98 г. N 14-П и от 15.07.99 г. N 11-П указал, что недопустимо превращать ответственность из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав.

Из материалов дела усматривается, что страховое возмещение по ДТП от 12.08.16 составляет сумму 45 000 руб., которая была взыскана в пользу страхователя Костанова А.Б. решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.17, вступившим в законную силу 06.03.17, что следует из исполнительного листа (т.1.,л.д. 19-21). Из указанного решения также суда следует, что в рамках данного гражданского спора ко взысканию была предъявлена неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 45 000 руб., которая была снижена судом по статье 333 ГК РФ до суммы 11 000 руб. в связи с признанием судом несоразмерности заявленного требования последствиям основного обязательства и сумме основного долга. По этим же основаниям Первомайским районным судом г. Краснодара был снижен 50 % штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей до суммы 11 000 руб. В качестве компенсации морального вреда Первомайским районным судом г. Краснодара с ответчика в пользу страхователя взыскана 1 000 руб. Погашение задолженности произведено 31.03.17. Цессия в пользу Соловьева И.В. произведена 10.07.17.

Страховое возмещение по ДТП от 30.07.16 составляет 106 000 руб., которое было взыскано в пользу страхователя Сивковой С.Л. решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.02.17, вступившим в законную силу 10.03.17, что следует из исполнительного листа (т.2.,л.д. 18-20). Из указанного решения также суда следует, что рамках данного гражданского спора ко взысканию была предъявлена неустойка за просрочку уплаты страхового возмещения в размере 62 579 руб. 18 коп., которая была снижена судом по статье 333 ГК РФ до суммы 26 000 руб. в связи с признанием судом несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения основного обязательства и сумме основного долга. По этим же основаниям Первомайским районным судом г. Краснодара был снижен 50 % штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей до суммы 27 000 руб. В качестве компенсации морального вреда Первомайским районным судом г. Краснодара с ответчика в пользу страхователя взыскана 1 000 руб. Погашение задолженности произведено 06.04.17. Цессия в пользу Соловьева И.В. произведена 06.06.17.

Из указанного следует, что уступка прав требования была произведена после фактического исполнения ответчиком решений суда, которыми были в полном объеме компенсированы потери страхователей от ДТП и несвоевременной выплаты страхового возмещения и сделан вывод о том, что предъявленная ко взысканию страхователями сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства и сумме основного долга.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание произведенные взыскания в пользу страхователей и выводы Первомайского районного суда г. Краснодара, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в сумме 202 975 руб. для истца не будет направлено на восстановление нарушенных прав, а, как правильно указал суд первой инстанции, будет являться источником обогащения, а для ответчика будет носить не компенсационный, а карательный характер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2017 по делу N А32-32960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьева Игоря Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко