Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 13АП-680/18

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А56-79819/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-680/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.12.2017 по делу N А56-79819/2017 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с приемом сточных вод и загрязняющих веществ за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 406 974 руб. 41 коп., неустойки по состоянию на 31.07.20172 в размере 2128 руб. 79 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 182 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.12.2017 по делу N А56-79819/2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определена дата заключения контракта. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае основания для начисления штрафных санкций отсутствуют, поскольку оплата задолженности могла быть произведена только после надлежащего опубликования контракта. Ответчик также считает неправомерным применение неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить без изменения. По мнению истца, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприятие 25.04.2017 передало в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ проект контракта водоотведения N 10-041964-Б-ВО от 26.05.2017 по объекту по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.22.

Поскольку подписанный государственный контракт водоотведения, либо письменный отказ от его заключения или мотивированные предложения об изменении проекта государственного контракта ответчик истцу не направил, по истечении 30-дневного срока на рассмотрение проекта государственного контракта истец считает контракт водоотведения заключенным 26.05.2017 в редакции истца.

На основании условий Контракта истец принял на себя обязательства по осуществлению приема сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения, по обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, установленных государственным контрактом.

Истец с 01.04.2017 осуществлял прием сточных вод ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ согласно пункту 4 Контракта.

Согласно пункту 6 Контракта оплата по контракту осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов)

Во исполнение условий Контракта истец оказал услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.06.2017 по 30.06.2017 по платежным документам, сформированным 30.06.2017 на общую сумму 406 974,41 руб.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 31.07.2017 N 313-9-02-1143, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке обязательства по Контракту не исполнил, истец начислил неустойку в сумме 2 128,79 руб. за период с 23.07.2017 по 31.07.2017, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец представил платежные требования и счета-фактуры с расшифровками за спорный период. Факт исполнения истцом своих обязательств по Контракту в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не опровергнут.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг до размещения Контракта в ЕИС отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В пункте 5 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 644) указано, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Согласно пункту 13 Постановления N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проекта договора холодного водоснабжения, проекта договора водоотведения или проекта единого договора холодного водоснабжения и водоотведения вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом). Такое предложение абонента направляется абонентом в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение предложения абонента организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 12 Постановление N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры, либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Учитывая, что ответчик в установленный действующим законодательством срок не предоставил истцу подписанные договоры, либо предложения об изменении договоров, апелляционный суд полагает, что истец правомерно счел Контракт заключенным и приступил к оказанию соответствующих услуг по водоотведению.

При этом материалами дела подтверждено, что ответчик услугами истца в спорный период пользовался.

Отсутствие договорных отношений с организацией, не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенных ему и фактически потребленных им ресурсов.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики, связанной с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14, а также пунктом 2 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении истец начислил пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что составило 2 128,79 руб. за период с 23.07.2017 по 31.07.2017.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Контррасчет пени, представленный ответчиком подлежит отклонению ввиду его не соответствия требованиям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что начисление истцом неустойки из расчета 1/130 ставки рефинансирования необоснованно, поскольку подлежат применению положения пункта 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которыми расчет неустойки должен быть произведен из расчета 1/300 ставки рефинансирования, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылка ответчика на Закон N 44-ФЗ в данном случае является несостоятельной, поскольку договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными, и организация водопроводно-канализационного хозяйства не вправе отказать абоненту в заключении таких договоров, а также отказаться от исполнения уже заключенных контрактов.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, примененный истцом размер неустойки соответствует неустойке, начисление которой предусмотрено пунктом 30 Правил N 644, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 12.12.2017 по делу N А56-79819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 722796 от 07.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова