Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-2271/18

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А60-20914/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Руденко Анны Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2018 года,

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Ериным А.А. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20914/2017

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Руденко Анне Александровне (ОГРНИП 304661116300018, ИНН 661105492652)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Руденко Анне Александровне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 00 коп., в том числе 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 505916; 20 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на изображение персонажа детского мультипликационного средства аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", а именно "Маша", 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "День варенья", а также 30 руб. 00 коп. стоимости вещественного доказательства, 128 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 29.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Маша и Медведь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 22.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции пересмотреть, снизить заявленный размер судебных расходов.

Истец в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом (заявителем) заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В доказательство несения заявленных к возмещению судебных расходов заявителем представлены:

- договор N 01/01/16-СУД от 11.01.2016, заключенный между ООО "Маша и Медведь" и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель);

- договор N 16/7-MM-FL от 11.01.2016, заключенный ООО "Маша и Медведь" и Ассоциацией "Бренд";

- протокол согласования от 28.04.2017 к договору N 01/01/16-СУД от 11.01.2016;

- отчет N 02/05 от 02.06.2017 к договору N 01/01/16-СУД от 11.01.2016;

- акт об оказании услуг от 18.10.2017 к договору N 01/01/16-СУД от 11.01.2016;

- платежное поручение N 198 от 14.06.2017 по договору N 01/01/16-СУД от 11.01.2016;

- договор оказания услуг N 01/04/13 от 01.04.2013, заключенный между ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" и ООО "Юрсистема", с дополнительным соглашением от 13.01.2014.

Определением суда от 22.01.2018, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, вопреки мнению апеллянта, процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, ввиду непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на неполучение ответчиком заявления и приложенных к нему документов не принимается, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 18.12.2017, подтверждающие направление истцом заявления в адрес ответчика. Кроме того, заявление и приложенные к нему документы своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 22.01.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу N А60-20914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева