Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 19АП-5332/18

город Воронеж

23 августа 2018 г.

Дело N А36-4224/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 по делу N А36-4224/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карякина Н.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 45 200 руб. финансовой санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании финансовой санкции в сумме 45 200 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.06.2018 (в виде резолютивной части) с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" взыскано 45 200 руб. финансовой санкции за период с 07.05.2016 по 18.12.2016, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" отказано.

25.06.2018 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" судом было изготовлено мотивированное решение по делу N А36-4224/2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, страховая компания обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных законодательством об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр, в то время как ответчиком обязанности по проведению осмотра транспортного средства и направлению мотивированного отказа в страховой выплату исполнены надлежащим образом.

По мнению Страховой компании, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 по адресу: г.Липецк, ул. Меркулова, д. 53 произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю "Шевроле КLJ Крузе" (государственный регистрационный знак М565НС48, собственник Свинцов С.А., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0335167932, Росгосстрах) были причинены механические повреждения по вине Глазковой Т.А., управлявшей автомобилем "Рено Логан" (государственный регистрационный знак Е406РО48, собственник Глазкова Т.А., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355342073, Росгосстрах).

12.04.2016 Свинцов С.А. заключил с истцом договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 1066/16, предметом которого является право требования страхового возмещения, убытков, законной неустойки, финансовой санкции (пункт 1.1 договора цессии) в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии 07.04.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Меркулова, д.53.

13.04.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получило от ООО "Авто и деньги" уведомление об уступке права требования с заявлением о страховой выплате. Страховая выплата не была осуществлена ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем ООО "Авто и деньги" обратилось 05.09.2016 к страховщику с претензией, а затем за судебной защитой, т.к. претензия не была удовлетворена страховой компанией.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.12.2016 по делу N А36-9068/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 38 076 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3 982 руб. утраты товарной стоимости, 14 000 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

01.03.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Ссылаясь на несоблюдение ответчиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Переход права требования финансовой санкции от потерпевшего к истцу подтверждается заключением договора от 12.04.2016 N 1066/16 уступки права (требования) по долгу (цессия) по факту вышеуказанного ДТП, и соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абз. 3 п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, объективных и достоверных доказательства, свидетельствующих о направлении "Авто и деньги" мотивированного отказа в страховом возмещении в установленный законом срок, страховщиком не представлено.

В обоснование наличия мотивированного отказа в страховой выплате ответчик представил копию письма от 13.04.2016 с требованием представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 19.04.2016. Доказательств получение данного письма истцом суду не представлено. Сам по себе факт передачи почтовой корреспонденции в орган почтовой связи не свидетельствует о её получении адресатом/неполучении по вине адресата. Письмо ответчика от 12.09.2016 также не может служить мотивированным отказом в страховой выплате, поскольку страховщик также не доказал факт получения данного письма истцом либо его неполучения адресатом по собственной воле.

Кроме того, требование о предоставлении банковских реквизитов ООО "Авто и деньги" является необоснованным. Банковские реквизиты истца были указаны в заявлении о страховой выплате, доказательства их некорректности не подтверждены кредитным учреждением.

Письмо от 02.03.03.2018 не влияет на предложенный истцом расчет финансовой санкции, поскольку составлено позже даты окончания периода начисления финансовой санкции (18.12.2016).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик не доказал факта направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненаправление такого отказа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Представленный истцом расчет финансовой санкции за период с 07.05.2016 по 18.12.2016, согласно которому ее размер равен 45 200 руб., соответствует действующему законодательству и является арифметически верным.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК "Россгосстрах" ходатайствовало о снижении размера взыскиваемой финансовой санкции, применив статью 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее? явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 содержит разъяснение, согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не привел каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательств либо о явном недобросовестном поведении истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера финансовой санкции.

Таким образом, требования о взыскании финансовой санкции за период с 07.05.2016 по 18.12.2016 в размере 45 200 руб. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной финансовой санкции размеру причиненного ущерба подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не имеет своего документального обоснования, а также ввиду отсутствия документального обоснования доводов ответчика о несоразмерности спорной финансовой санции последствиям нарушения обязательств.

Ссылка Страховой компании на злоупотребление правом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 по делу N А36-4224/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова