Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 17АП-2003/18

г. Пермь

30 марта 2018 г.

Дело N А50-20061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Санникова Н.В., паспорт, доверенность от 08.01.2018;

от ответчика: Кудинова Д.С., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 11 января 2018 года, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по делу N А50-20061/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно- производственная фирма "Парма Инжиниринг" (ОГРН 1115948000453, ИНН 5948040074)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

об урегулировании разногласий при оформлении акта разграничения границ

балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной

ответственности сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий при оформлении актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности по сетевому имуществу КТП-00898, КЛ-6кВ, ВЛ-6кВ, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 93.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017, принятым по настоящему делу, исковые требования ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Научно-производственная фирма "Парма-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 52 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя истца по делу N А50-20061/17.

Определением от 11.01.2018 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Парма-Инжиниринг" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 47 000 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Просит определение о взыскании судебных расходов отменить в части превышающей 25 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Ссылается на то, что дело не являлось сложным, объем документов, подготовленных представителем, незначителен. Представил информацию об ориентировочной стоимости юридических услуг в Пермском крае. Считает необходимым снизить размер судебных расходов до 25 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В подтверждение понесенных расходов на представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 2/06 от 26.06.2017, в соответствии с условиями которого доверитель (истец) поручает, а поверенный (Санникова Н.В.) принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края по делу об урегулировании разногласий при оформлении акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон в отношении сетевого имущества КТП-00898, КЛ-6кВ, ВЛ-6кВ, расположенного по адресу: ул. Карпинского, 93, а доверитель обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что поверенный в соответствии с предметом настоящего договора обязуется оказывать доверителю следующие юридические услуги: разработать правовую позицию по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции с составлением необходимых документов: искового заявления, отзывов, ходатайств, жалоб и т.д.

В соответствии с разделом 3 договора стороны согласовали стоимость каждого вида юридической услуги по представлению интересов в суде по настоящему делу.

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 26.06.2017 подписан акт оказанных услуг N 1 от 06.10.2017 на сумму 37 000 руб.

На основании расходного кассового ордера N 22 от 06.19.2017 ООО "НПФ "Парма-Инжиниринг" выдало Санниковой Н.В. денежные средства в общей сумме 37 000 руб.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование истца частично.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 47 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре об оказании юридических услуг N 2/06 от 26.06.2017, что не противоречит принципу свободы договора (ст.421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционным судом не принята ссылка ответчика на цену оказания подобных услуг в Пермском крае, поскольку отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 11 января 2018 года по делу N А50-20061/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский