Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-2905/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

Дело N А55-20378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Татьянин Д.Е. (доверенность от 29.12.2017 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года по делу N А55-20378/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик",

о взыскании 314 532 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период декабрь 2016 года в сумме 314 532 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года, по делу N А55-20378/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскана задолженность в сумме 314 532 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 290 руб. 65 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, ответчик является управляющей организацией для ряда многоквартирных жилых домой в г.Чапаевске Самарской области, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.iru/). Истец является гарантирующим поставщиком электроэнергии.

В период декабрь 2016 года истец осуществлял поставку электроэнергии на жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, указанные в расчете задолженности, что подтверждается актами и ведомостями сетевых компаний об объеме электрической энергии, переданной потребителям, а также балансами потребления по МКД за соответствующий период, кроме того ответчиком не оспаривается.

Между тем, договор энергоснабжения в письменном виде в форме одного документа между сторонами не заключен - не вступил в силу (дополнительное соглашение N 1 от 24.08.2016 к договору энергоснабжения N 02-0328э от 01.09.2016 о переносе срока начала действия договора на 01.09.2016, дополнительное соглашение N 2 от 28.09.2016 о переносе срока начала действия договора на 01.12.2016, соглашение от 18.11.2016 о расторжении договора энергоснабжения N 02-0328э от 01.09.2016 с 01.12.2016).

Согласно расчетам истца, объем электрической энергии на общедомовые нужды указанных МКД в декабре 2016 года составил 95768 кВт*ч на сумму 314 532 руб. 41 коп., что ответчиком не оспаривается.

Истцом была выставлен счет-фактура N 16123100045/02/02-041731 от 31.12.2016 на сумму 314 532 руб. 41 коп.

Как полагает истец, Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" в спорный период управляло указанными МКД, являлось исполнителем коммунальных услуг, и в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязано с одной стороны предоставить коммунальные услуги жильцам, с другой - рассчитаться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (ПАО "Самараэнерго"), то есть Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" являлось стороной в сложившихся отношениях с ресурсоснабжающей организацией. При этом отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить стоимость коммунального ресурса, фактически поставленного ресурсоснабжающей организацией в МКД, находящиеся в управлении исполнителя коммунальных услуг.

Согласно позиции Верховного Суда РФ право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации (Определение от 08 августа 2016 г. по делу N 305-ЭС16-4138).

В нарушение указанных норм, ответчик оплату поставленного на общедомовые нужды энергоресурса, не произвел, задолженность составляет 314 532 руб. 41 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию N 178-исх от 14.02.2017, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 540, 544, 438, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферы, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что между сторонами сложились фактические договорные отношения поставки электроэнергии в отсутствии письменного договора в форме одного документа.

Проанализировав доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на нормы статей 153, 154, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал их необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354

"потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

"исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

"ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Суд первой инстанции верно указал, что учитывая изложенное, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. (Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.)

Довод ответчика о том, что обязательство оплачивать электрическую энергию на общедомовые нужды в МКД, в отсутствие письменного договора энергоснабжения между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией возникают непосредственно у собственников помещений в МКД перед ресурсоснабжающей организацией, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "и" пункта 34 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом "а" пункта 9 Правил и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Суд первой инстанции верно отметил, что из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Предусмотренная статьей 18 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354) возможность для собственника нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры на снабжение коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями не освобождает его от внесения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в общем порядке, то есть через управляющую организацию.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что именно управляющая компания, являлась исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД, имеет право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "Самараэнерго" и ООО "Энергетик" не является основанием для возникновения у ПАО "Самараэнерго" права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещения.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды у управляющей организации возникает в силу закона, независимо от наличия в письменном виде договора энергоснабжения.

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств одностороннего отказа истца от договора. Напротив, истец продолжал в декабре 2016 года исполнять свои обязанности по поставке электроэнергии, в т.ч. на общедомовые нужды МКД, что ответчиком не оспаривается, т.е. фактически сложившиеся договорные отношения между сторонами продолжались в спорном периоде. По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика.

В силу пункта 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов", утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354" (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). (Данные выводы подтверждаются Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 36-КГ16-23.)

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца. Кроме того, правомерность позиции истца подтверждается судебной практикой (судебные акты по делам N А55-6607/2017, А55-21054/2017, А55-21043/2017. А55-17766/2017).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют основания для освобождения от обязанности оплатить задолженность, которая возникла в результате неоплаты электрической энергии потребленной на общедомовые нужды в спорных МКД, как в пределах норматива потребления, так и сверх норматива в период декабрь 2016 года на общую сумму 314 532 руб. 41 коп.

Устные доводы ответчика о наличии агентского договора, заключенного между сторонами, действие которого исключает вцелом какую-либо обязанность управляющей компании по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в МКД в спорном периоде, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в материалы дела также не представлены доказательства исполнения какой-либо из сторон агентского договора, а также фактического сбора денежных средств истцом с потребителей за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды МКД.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку расчет, произведенный ПАО "Самараэнерго" с применением общедомовых и индивидуальных приборов учета, является верным и обоснованным, кроме того ответчиком не оспаривается.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года, по делу N А55-20378/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку производство по рассмотрению апелляционной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2018 года по делу N А55-20378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ю. Николаева