Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-2600/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-89887/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мастер-Класс" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-89887/17, принятое судьей Горшковой М.П. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОК МиТОЛ" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мастер-Класс" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОК МиТОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мастер-Класс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 252 080 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 795 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8 638 руб.

09 января 2018 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-89887/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик настаивает несоразмерности неустойки заявленным требованиям и ее снижения вследствие применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года ООО УК "Мастер-Класс" (исполнитель) и ООО "ОК МиТОЛ" (заказчик) заключили договоры N N 5, 26, на техническое, аварийное обслуживание и ремонт лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДС), согласно которым заказчик - владелец лифтов поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС по адресу, согласно Приложения N 1, 2 которые являются неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется производить Исполнителю оплату за выполненные работы на условиях предусмотренных настоящим договором (л.д. 11, 20).

Исполнитель до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ, счет (пункты 4.4 договоров).

Согласно пунктам 4.5 договоров в течение 10-ти рабочих дней со дня получения от исполнителя акта о приемке выполненных работ, заказчик обязан подписать акт о приемке выполненных работ или предоставить мотивированные возражения. В случае не подписания акта о приемке выполненных работ и не предоставления мотивированного отказа в 10-ти дневный срок обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.

В соответствии с пунктами 4.6 договоров оплата производится заказчиком ежемесячно до 15 числа следующего за расчетным месяцем на основании акта выполненных работ и счета, выставляемых исполнителем. Заказчик признается исполнившим надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ в одностороннем порядке и делает отметку об отказе заказчика от подписания акта.

Стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором или в соответствии с действующим законодательством РФ, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору (пункты 4.6 договоров).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по договору N 05 от 25 февраля 2016 года NN 100 от 30 июня 2016 года, 125 от 31 июля 2016 года, 131 от 02 августа 2016 года; к договору N26 от 25 февраля 2016 года NN 81 от 30 июня 2016 года, N 107 от 03 июля 2016 года, N 132 от 02 августа 2016 года.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 252 080 руб. 22 коп., на которую начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 29 795 руб. 86 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29 сентября 2017 года N 4-09/17, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению работ техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем ЛДСС, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 795 руб. 86 коп., рассчитанный за период с 16 июля 2016 года по 26 октября 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан корректным, выполненным арифметически правильным.

Контррасчет обосновывающий иной ее размер ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд отмечает, что допущенные судом опечатки в тексте решения, а именно указание в резолютивной части на то, что взыскана именно неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами не является основанием для изменения (отмены) судебного акта, а может послужить поводом для исправления в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ, поскольку носят технический характер, поэтому их исправление в порядке не затрагивает существа принятого решения.

При этом апелляционным судом учтено, что из иска следует, что истцом заявлено именно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, что также подтверждается расчетом, приложенным к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-89887/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова