Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 15АП-3256/18

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 г.

дело N А53-33567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от истца - Перепелина В.А. по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаскури"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-33567/2017 (судья Абдулина С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оил групп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Диаскури"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оил групп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диаскури" о взыскании 410987 руб. задолженности и 648071 руб. пени по договору поставки от 04.07.2016 N 41.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Диаскури" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предъявленная истцом неустойка в размере 648 071,00 руб. является чрезмерно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму основного долга - 410 987 руб. и подлежит уменьшению основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Оил Групп" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Диаскури" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 41 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора согласование условий поставки продукции осуществляется на основании счета либо универсального передаточного документа (УПД), в которых оговаривается ассортимент, количество, цена.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет за фактически отгруженный товар производится покупателем не позднее 5-ти календарных дней.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 1614987 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 4 от 09.01.2017, N 18 от 17.01.2017, N 47 от 19.01.2017.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично, задолженность составила 410987 руб.

ООО "Оил Групп" направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить долг и пеню.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки от 04.07.2016 N 41, универсальными передаточными актами и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 410987 руб.

Универсальные передаточные акты подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 410987 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 648071 руб. за период с 26.01.2017 по 20.10.2017.

По условиям п. 5.7, п. 6.2 договора за просрочку платежа покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца правомерно взыскано 648071 руб. неустойки.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2018 по делу N А53-33567/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян