Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-9914/17

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А39-7083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2017 по делу N А39-7083/2017, принятое судьей Макеевой С.Н. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" (ОГРН 1081327001315) к акционерному обществу "Мордовавтодор" (ОГРН 1101326001820) о взыскании долга в сумме 33 212 руб. 19 коп. и неустойки в сумме 16 705 руб. 73 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" (далее - ООО "Саранскмоторс+") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу "Мордовавтодор" (далее - АО "Мордовавтодор") о взыскании задолженности по договорам от 11.02.2014 N 124/2014 и от 23.04.2016 N 45/2016 в сумме 33 212 руб. 19 коп., неустойки за период с 29.04.2016 по 13.09.2017 в сумме 16 705 руб. 73 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением от 10.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Мордовавтодор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на необоснованное взыскание неустойки, начисленной на общую сумму задолженности по двум договорам исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы, тогда как договором от 11.02.2014 N 124/2014 не предусмотрена указанная ставка неустойки и ее применение к долгу, образовавшемуся в связи с неоплатой услуг по названному договору, противоречит действующему законодательству.

Заявитель произвел контррасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 29.04.2016 по 06.10.2017 составил 7291 руб. 24 коп., из которых 3611 руб. 87 коп. - неустойка по договору от 11.02.2014 N 124/2014, 3679 руб. 37 коп. - по договору от 23.04.2016 N 45/2016.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы пришел к выводу о необходимости назначения судебного заседания.

ООО "Саранскмоторс+" в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определениями суда от 08.02.2018 и от 22.02.2018 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2014 между ООО "Саранскмоторс+" (исполнитель) и филиалом МСУ открытым акционерным обществом "Мордовавтодор" (заказчик) был заключен договор N 124/2014 на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств, а в последующем, в связи с реорганизацией ответчика и сменой наименования общества на акционерное общество "Мордовавтодор", о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.01.2016, заключен договор от 23.04.2016 N 45/2016, аналогичный по своим основным условиям, в соответствии с которыми исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств заказчика, с применением запасных частей и агрегатов исполнителя, а заказчик принимает и оплачивает работы, предусмотренные настоящими договорами (главы 1 договоров).

В рамках указанных договоров истцом были оказаны услуги (выполнены работы) на сумму 33 212 руб. 19 коп., что подтверждается коммерческими нарядами от 04.06.2015 N 001002115, от 11.11.2015 N 001164855, от 27.02.2016 N м00001091 и актами выполненных работ от 04.06.2015 N 001002115, от 27.02.2016 N м00001091, подписанными сторонами.

Ответчик оказанные услуги (выполненные работы) не оплатил.

Претензия ООО "Саранскмоторс+" с требованием о погашении задолженности оставлена АО "Мордовавтодор" без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Установив факт выполнения истцом работ по ремонту и обслуживанию автотранспортных средств по договорам от 11.02.2014 N 124/2014 и от 23.04.2016 N 45/2016 на сумму 33 212 руб. 19 коп. и их неоплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 33 212 руб. 19 коп. и неустойки за период с 29.04.2016 по 13.09.2017 в сумме 16 705 руб. 73 коп. в полном объеме. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес расходы по госпошлине на ответчика.

Предметом апелляционного обжалование является удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договора от 23.04.2016 N 45/2016 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг (выполненных работ) в материалах дела не имеется, требование о взыскании неустойки признано судом первой инстанции правомерным.

Согласно предъявленному иску и произведенному истцом расчету неустойка, начисленная на сумму долга по договорам от 11.02.2014 N 124/2014 и от 23.04.2016 N 45/2016 за период с 29.04.2016 по 13.09.2017, составляет 16 705 руб. 73 коп.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из имеющихся в деле документов усматривается и сторонами не оспаривается, что общая сумма задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) составляет 33 212 руб. 19 коп., из которых 26 217 руб. 19 коп. - долг по договору от 11.02.2014 N 124/2014, 6995 руб. - долг по договору от 23.04.2016 N 45/2016.

Пунктом 4.3 договора от 11.02.2014 N 124/2014 предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности по договору от 11.02.2014 N 124/2014 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает правомерным расчет неустойки по договору от 11.02.2014 N 124/2014 на основании пункта 4.3 данного договора исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец произведенный ответчиком расчет не оспорил, настаивая в отзыве на апелляционную жалобу на правильности своего расчета.

С учетом условий заключенных сторонами договоров суд апелляционной инстанции соглашается с позицией АО "Мордовавтодор".

Неустойка за период с 29.04.2016 по 13.09.2017 (согласно указанному в иске периоду), начисленная на сумму долга по договору от 11.02.2014 N 124/2014 в порядке пункта 4.3 договора и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 3368 руб. 60 коп.; начисленная на сумму долга по договору от 23.04.2016 N 45/2016 в соответствии с пунктом 7.2 договора, - 3518 руб. 49 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 29.04.2016 по 13.09.2017 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 6887 руб. 09 коп. Оснований для удовлетворения данного требования в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.11.2017 в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования ООО "Саранскмоторс+" о взыскании с АО "Мордовавтодор" неустойки за период с 29.04.2016 по 13.09.2017 частично - в сумме 6887 руб. 09 коп., с соответствующей корректировкой расходов по государственной пошлине по делу в сумме 2000 руб., подлежащих в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на истца - в сумме - 393 руб. 39 коп., на ответчика - в сумме 1606 руб. 61 коп.).

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.11.2017 по делу N А39-7083/2017 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Мордовавтодор" - удовлетворить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мордовавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" неустойку за период с 29.04.2016 по 13.09.2017 в сумме 6887 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1606 руб. 61 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранскмоторс+" в пользу акционерного общества "Мордовавтодор" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова