Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 10АП-3375/18

г. Москва

30 марта 2018 г.

Дело N А41-92634/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Корчагин Н.В. по доверенности N 12 от 09.01.2018,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск МО на решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-92634/17, принятое судьей Горшковой М.П. по иску ООО "ФАСМЕР" к Администрации городского округа Красногорск МО о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАСМЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск об обязании Администрации городского округа Красногорск подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 566 от 28.12.2015 на выполнение работ по проектированию и реконструкции водопроводной сети К 5, 6, 7, 8, 8, 10, 11, 12, 13 Ильинское шоссе (от Ильинского шоссе до дома N 27 по ул. Заводская), а также взыскании задолженности по муниципальному контракту N 566 от 28.12.2015 в размере 2 119 416 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу N А41-92634/17 требования ООО "ФАСМЕР" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 2 119 416 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 33 597 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрации городского округа Красногорск обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

От Администрации городского округа Красногорск поступило ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Представитель ООО "ФАСМЕР" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фасмер" и Администрацией городского поселения Красногорск был заключен муниципальный контракт N 566 от "28" декабря 2015 года на выполнение работ по проектированию реконструкции водопроводной сети К5, 6,7,8,9,10,11,12,13 Ильинское шоссе (от Ильинского шоссе до дома N 27 по ул. Заводская).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию реконструкции водопроводной сети К5,6,7,8,9,10,11,12,13 Ильинское шоссе (от Ильинского шоссе до дома N 27 по ул. Заводская) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет - 2 119 416 руб., в том числе НДС.

Подрядчик выполнил работы по контракту в полном объеме и направил документацию и акты выполненных работ на подписание Заказчику 08.08.2016 г.

Письмом от 23.08.2016 за подписью заместителя главы администрации городского поселения Красногорск Подрядчику было отказано в приемке работ, со ссылкой на необходимость получения положительного заключения государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы, выданное Государственным автономным учреждением Московской области "Московская областная государственная экспертиза" получено Истцом 22 марта 2017 года.

31 марта 2017 года письмом N 31-03-17/03 Подрядчиком направлен Заказчику Акт сдачи приемки выполненных работ N 1 от 31 марта 2017 года; накладная N 1 от 31.03 2017 года приложение к акту N 1 сдачи-приемки выполненных работ; проектная и рабочая документация в соответствии с накладной N 1 от 31.03.2017 года; копия положительного заключения государственной экспертизы N 50-1-1-3-0221-17 от 22 марта 2017 года.

В соответствии с п. 4.2.2 Контракта, Заказчик рассматривает и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и техническом задании, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком один экземпляр Акта сдачи-приемки работ не позднее 3 (трех) дней после оформления заключения по итогам экспертизы.

12 апреля 2017 года Заказчиком, за подписью Первого заместителя главы администрации городского поселения Красногорск, направлен ответ (письмо 1.1.14/104, 1.1.14/105, 1.1.14/106), согласно которому Заказчик информирует о ликвидации администрации городского поселения Красногорск (Заказчик) и сообщает о невозможности принять акты выполненных работ с целью дальнейшей оплаты вышеуказанных муниципальных контрактов без принятия работ комиссией по приемке работ, деятельность которой прекращена в связи с лишением полномочий.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 3911/13, для удовлетворения потребностей публично-правовых образований в товарах (работах, услугах), необходимых для осуществления государственных функций и полномочий, для решения вопросов местного значения государственным (муниципальным) заказчиком заключается государственный (муниципальный) контракт в интересах и от имени публично-правового образования. Для обеспечения собственных потребностей бюджетным учреждением заключается договор от своего имени, и в данном случае учреждение выступает как юридическое лицо со специальной правоспособностью, действующее в собственных интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Согласно пункту 1 статьи 763 Кодекса подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 720 и 711 Кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии сост. 711 настоящего Кодекса.

Договором подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2 ст. 746 ГК РФ) Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчиком не оспаривается, что ООО "ФАСМЕР" выполнило взятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ, передало результаты работ заказчику, претензий по качеству и объему, ответчиком не заявлено, при этом обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

24.05.2017 заказчик работ по муниципальному контракту N 566 ликвидирован, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Все права и обязанности по спорным обязательствам перешли к Администрации городского округа Красногорск.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 2 119 416 руб.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании Администрации городского округа Красногорск подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту N 566 от 28.12.2015 на выполнение работ по проектированию и реконструкции водопроводной сети К 5, 6, 7, 8, 8, 10, 11, 12, 13 Ильинское шоссе (от Ильинского шоссе до дома N 27 по ул. Заводская), суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчик направил заказчику акт выполненных работ формы КС-2, отказ от подписания которых ответчик не мотивировал.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из материалов дела, представленный односторонний акт выполненных работ отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела содержится претензия от 11.09.2017 N 11-09-17/03, а также почтовые уведомления, подтверждающие вручение указанной претензии ответчику (л.д. 13-18).

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 октября 2007 года N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 N 4405/06, при заключении муниципальных контрактов на выполнение работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публичио-нравовое образование.

24.05.2017 заказчик работ по муниципальному контракту N 566 ликвидирован, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с Законом Московской области от 29.12.2016 N 186/2016-03 "Об организации местного самоуправления" все права и обязанности по спорным обязательствам перешли к Администрации городского округа Красногорск.

Законом установлено объединить городское поселение Красногорск, городское поселение Нахабино, сельское поселения Ильинское, сельское поселение Отрадненское без изменения границ территории Красногорского муниципального района.

Выписка из ЕГРЮЛ Ответчика также содержит сведения о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в соответствии с Законом московской области от 29.12.2016 N 186/2016-03.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2018 по делу N А41-92634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова