Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-8655/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А21-1335/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "69 ремонтный завод ракетно- артиллерийского вооружения" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу N А21-1335/2018 (судья Любимова С.Ю.),

принятое по ходатайству Акционерного общества "69 ремонтный завод ракетно- артиллерийского вооружения" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2018 по делу N А21-1335/2018 в удовлетворении ходатайства Акционерного общества "69 ремонтный завод ракетно- артиллерийского вооружения" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Акционерное общество "69 ремонтный завод ракетно- артиллерийского вооружения"обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение отменить.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Акционерное общество "69 ремонтный завод ракетно- артиллерийского вооружения" обжалует определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, однако, обжалование указанного определения в соответствии положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, а также вынесение данного определения не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба Акционерного общества "69 ремонтный завод ракетно- артиллерийского вооружения", поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "69 ремонтный завод ракетно- артиллерийского вооружения" возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Жиляева