Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 05АП-1061/18

г. Владивосток

30 марта 2018 г.

Дело N А51-28467/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс",

апелляционное производство N 05АП-1061/2018

на решение от 29.01.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-28467/2017 Арбитражного суда Приморского края

принятого в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании 48 482 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховой Альянс" (далее по тексту - истец, ООО "Страховой Альянс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 19 354 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов за составление экспертного заключения и 14 128 рублей неустойки. Истцом также заявлено о взыскании 17 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 29.01.2018 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых и заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля и о том, что истцом представлено в суд экспертное заключение, в котором не рассчитаны годные остатки поврежденного транспортного средства, поскольку при проведении исследования расчет годных остатков не потребовался, так как автомобиль может быть восстановлен и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей меньше чем стоимость автомобиля. Полагает, что экспертом Крыловым В.И. никаким образом не нарушены положения пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при проведении экспертизы, так как расчет годных остатков делается только при полной гибели автомобиля. Отмечает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования, стремится снизить размер страхового возмещения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 12.07.2017 в г. Владивостоке в районе ул.Алеутская, 43 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Субару Форестер, г/н С140МВ, под управлением Абакумова П.А. и а/м Ниссан РНесса, г/н У812ЕО, принадлежащего Палкиной Н.В. (цедент). Виновником ДТП признан водитель Субару Форестер, г/н С140МВ.

17.07.2017 потерпевший заключил с ООО "Страховой Альянс" договор цессии N 209, по которому право требования по указанному страховому случаю перешло к заявителю.

19.07.2017 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Осмотр транспортного средства потерпевшего был пройден по направлению ответчика в ООО "Восток-Сервис".

04.08.2017 на основании экспертного заключения N RG 00824 от 27.07.2017, выполненного по заявлению ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Сервис", выплачено страховое возмещение в размере 148 665 рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением N 782960 от 04.08.2017.

04.09.2017 в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия от ООО "Страховой Альянс" с требованием доплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Крылова В.И. N 69/07-17 от 28.08.2017 в размере 19 354 рублей, оплаты расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 17 000 рублей, а также выплаты неустойки в размере 5 032 рублей.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что автомобилю Ниссан РНесса, государственный номер Y812EO125RUS, находящемуся в собственности Палкиной Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО "Ингосстрах", причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Subaru Forester, государственный номер C140MB125RUS, ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах".

В этой связи арбитражный суд пришёл к правильному выводу о том, что у собственника указанного автомобиля - Палкиной Н.В. возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал ООО "Страховой Альянс" на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 17.07.2017 N 209.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор от 17.07.2017 N 209 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015- 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148 665 рублей 08 копеек в установленные указанной нормой сроки, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2017.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 6.1 главы 6 Единой методики предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно- справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 69/07-17 от 28.08.2017, составленное предпринимателем Крыловым В.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 308 174 рубля (без учета износа), с учетом износа - 168 019 рублей. Расчет рыночной стоимости и стоимости годных остатков экспертом в нарушение требований пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО не производился.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение N RG 00824 от 27.07.2017, изготовленное ООО "Восток-Сервис", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан РНесса, г/н У812ЕО с учетом износа деталей составляет 168 955 рублей 50 копеек, без учета износа - 303 687 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на 12.07.2017 составляет 190 950 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на 12.07.2017 составляет 42 284 рубля 92 копейки. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП автомобиля Ниссан РНесса на 12.07.2017 составляет 148 665 рублей 08 копеек.

Довод жалобы о том, что при проведении исследования расчет годных остатков не потребовался, так как автомобиль может быть восстановлен и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей меньше чем стоимость автомобиля, судом апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку истцом не оспорен факт превышения стоимости ремонтных работ над ценой автотранспортного средства, в связи с чем данное обстоятельство с учетом экспертного заключения, представленного ответчиком, судом первой инстанции правомерно признано установленным.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежит установлению исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В тоже время в обоснование размера исковых требований истец представил заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без расчета рыночной стоимости и стоимости годных остатков, в связи с чем заявителем в установленном законом порядке не доказан размер убытков, подлежащих возмещению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не оспорены результаты экспертного заключения, представленного ответчиком, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Ходатайств о проведении независимой экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце.

Таким образом, истцом не доказано, что размер страхового возмещения, определенный ответчиком в установленном законном порядке на основании заключения ООО "Восток-Сервис", не покрывает причиненные в результате ДТП убытки.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 148 668 рублей 08 копеек, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 19 354 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большей сумме подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик стремится снизить размер страхового возмещения, носит предположительный характер и не подкреплен никакими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального содержания вышеуказанной нормы права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, если страховщиком не выполнены требования норм Закона об ОСАГО о проведении экспертизы (оценки).

В данном случае ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 148 665 рублей 08 копеек на основании проведенной им экспертизы.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей в состав убытков в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы убытков правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14 128 рублей.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.08.2017 по 15.11.2017 в размере 14 128 рублей (19 354 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 73 дня).

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 19.07.2017, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 08.08.2017, следовательно, с 09.08.2017 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, пункта 21 статьи 123 Закона об ОСАГО.

Поскольку платежным поручением от 04.08.2017 N 782960 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 148 665 рублей 08 копеек, а судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании страхового возмещения в размере 19 354 рублей, следовательно, страхователем соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере 14 128 рублей.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперту, также не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу N А51-28467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына