Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-1373/18

город Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А03-4166/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.,

судей Кривошеиной С.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Есиповым А.С. (после перерыва), без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский рыбозавод" (07ап-1373/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017(судья Зверева В.А.) по делу N А03-4166/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "ЮРКОМП" (ОГРН 1022200769447, ИНН 228001374) г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Бийский рыбозавод" (ОГРН 1022200769477, ИНН 2208001374), г. Бийск, о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещены);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "ЮРКОМП" (далее - истец, ООО "ЮКФ "ЮРКОМП") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бийский рыбозавод" (далее - ответчик, ОАО "Бийский рыбозавод") о взыскании 100 786 руб. 16 коп., основного долга, 67 319 руб. 83 коп. пени по договору.

Решением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 21.12.2017) с открытого акционерного общества "Бийский рыбозавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая консалтинговая фирма "ЮРКОМП" взыскано 100 786 руб. 16 коп. основного долга, 33 000 руб. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 043 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность факта оказания услуг, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23.03.2018 на 29.03.2018.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "ЮКФ "ЮРКОМП" (исполнитель) и ОАО "Бийский рыбозавод" (заказчик) возникли из договора N 356-Б от 21.03.2011 поставки экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс (далее - договор). В соответствии с указанным договором, в редакции дополнительных соглашений, исполнитель обязуется передать (установить, адаптировать, протестировать) заказчику Систему КонсультантПлюс, а также оказать заказчику информационные услуги с использованием экземпляра Системы (услуги по сопровождению экземпляра системы) в течение срока действия договора, а заказчик принять и оплатить. В соответствии с п. 7.1, 7.2 договор вступает в силу с 21.03.2011 и заканчивает свое действие 31.12.2011. Договор автоматически продлевается на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней по истечении очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора на тех же условиях.

Порядок оказания услуг приведен в разделе 5 договора. Согласно п. 6.1, 6.2, 6.3 договора оплата поставки экземпляра Системы осуществляется заказчиком в течении 5 банковских дней со дня подписания договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя стоимости экземпляра Системы в размере 920 руб. 40 оп., в том числе НДС 18 % 140 руб. 40 коп.

Исполнитель осуществляет поставку экземпляра Системы заказчику в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств на его расчетный счет.

В соответствии с п. 6.4, 6.5, 6.6 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по сопровождению экземпляра Системы) в Прейскуранте, действующем в течение 1 календарного месяца. Прейскурант на следующий календарный месяц доводится до сведения заказчика не позднее 25 числа текущего месяца. Принятие заказчиком полностью ли частично информационных услуг с использованием экземпляра Системы, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью данных информационных услуг на текущий месяц, указанной в Прейскуранте. Согласно п. 6.7 договора заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по сопровождению экземпляров Системы) в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг. В силу п. 6.8 договора основанием для расчетов является счет, который исполнитель предоставляет заказчику. В счете указывается стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Системы (услуг по сопровождению экземпляров Системы) за месяц согласно Прейскуранту на этот месяц. Согласно п. 6.9 договора если заказчик оплачивает информационные услуги с использованием экземпляров Системы после 30 числа месяца их оказания, стоимость этих услуг возрастает в соответствии с коэффициентом роста стоимости информационных услуг, установленных исполнителем в Прейскуранте на данный месяц. В этом случае заказчик обязан оплатить оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Согласно дополнительному соглашению N 780-Б от 30.12.2013 общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику с 09.01.2014 по 31.12.2017 на основании договора составляет 149005 руб. 68 коп., сумма ежемесячного платежа составляет 12417 руб. 14 коп.

Согласно дополнительному соглашению N 371-Б от 25.12.2014 оплата информационных услуг с использованием экземпляров Системы по адаптации и сопровождению экземпляров Системы на период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составляет 151 179 руб. 24 коп., сумма ежемесячного платежа - 12 598 руб. 27 коп.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, оказал услуги в период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года на общую сумму 225 500 руб. 95 коп.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел не в полном объеме, частично оплатив оказанные услуги на общую сумму 124 714 руб. 79 коп. Задолженность составила 100 786 руб. 16 коп. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оказание по договору подтверждается материалами дела, при этом счел возможным применить статью 333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ (услуг) N 12820 за от 30.06.2014, N 15229 от 31.07.2014, N 18104 от 29.08.2014, N 20111 от 30.09.2014, N 22469 от 31.10.2014, N 25208 от 28.11.2014, N 27627 от 31.12.2014, N 2160 от 30.01.2015, N 4360-5 от 27.02.2015, N 6589 от 31.03.2015, N 8980 от 30.04.2015, N 9759 от 29.05.2015, N 12338 от 30.06.2015, N 13212-1036 от 31.07.2015, N 13243-0618 от 31.08.2015, N 13273-1200 от 30.09.2015, N 13303-1003 от 30.10.2015, N 13334-0286 от 30.11.2015. Указанные акты выполненных работ подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями сторон, оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат все необходимые реквизиты.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции, и настаивает на том, что представленные истцом в обоснование иска документы подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, с данным доводом согласиться нельзя.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В актах, представленных в материалы дела, указано наименование исполнителя и заказчика. Факт принятия оказанных услуг со стороны ОАО "Бийский рыбозавод" подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском фирменной печати ответчика. Подлинность оттисков печати ответчиком не оспаривается. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати и подписи имеющейся на актах оказанных услуг, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания организации, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Ответчиком также не указаны лица, уполномоченные на прием оказанных услуг от его имени, в договоре не содержится условия о подписании актов конкретными лицами и соответствующего списка уполномоченных лиц. Доказательств сообщения истцу иным способом данной информации не представлено.

Дополнительная проверка полномочий лиц, принимающих со стороны заказчика оказанные услуги, их должностей, подлинности подписей к обязанностям исполнителя условиями договора не отнесена.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении им факта оказания услуг.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованным принятие судом первой инстанции представленных истцом актов оказанных услуг как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства оказания услуг ответчику.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика об оказании истцом услуги ненадлежащего качества, поскольку из представленных актов выполненных работ (услуг) следует, что качество оказанных услуг удовлетворяет условиям договора N 356-Б от 21.03.2011, стороны по исполнению обязательств претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, что допрошенный судом в качестве свидетеля Антропов Евгений Александрович, пояснил, что является системным администратором в ООО "Юридическая консалтинговая фирма "ЮРКОМП", пополнение системы осуществляется посредством специальной программы, обновление происходит автоматически, флэш- версия располагается на флэш-носителе, сетевая версия регистрируется на стационарном компьютере, установка флэш-версии и сетевой версии происходит посредством специального работника, дальнейшее пополнение системы происходит автоматически, чтобы не нагружать сервисные системы пополнение системы происходит в раннее время, при пополнении системы ведется учет, обновление происходит по инициативе клиента, с иного адреса использовать невозможно, для обновления необходимо, чтобы компьютер был включен, пополнение системы происходит примерно в одно и то же время. Антропов Е.А. пояснил, что для работы необходимы сервер, станция администратора, компьютер клиента, для обновления необходимо включение только сервера, станция администратора. Согласно ответу ООО "Дианэт" от 23.11.2017 N 423 в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО "Дианэт" предоставляло IP адрес: 46.23.150.172 для доступа в сеть Интернет ООО "ЮКФ "ЮРКОМП" по договору DNET-1404 от 15.04.2010, за период с 01.0.2015 по 31.12.2015 между IP адресом: 46.23.150.172 и 83.246.141.90 зафиксировано ежемесячное наличие трафика по передаче информации.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг надлежащего качества согласно условиям договора N 356-Б от 21.03.2011 является доказанным.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.10 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п. 6.9 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан верным. Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания расчета неустойки неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойку, при этом учитывая значительный размер установленной договором неустойки, стоимость фактически оказанных истцом услуг, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 33 000 руб. Возражений в данной части не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийский рыбозавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова