Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-32123/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-32123/18

город Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А40-205890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном дело N А40-205890/17 по иску АО "ОБОРОНЭНЕРГО" к АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ", с участием третьего лица временного управляющего АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" Барбашина Александра Игоревича о взыскании 21 310 454 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Бальжиров Б.В. (по доверенности от 01.01.2018 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании пеней за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 г. N ПК-1/12 в размере 40 107 266 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2017 г. по делу N А73-9562/2017 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 25.04.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 13 746 205 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой неустойки с ответчика, с учетом позиции и требований, указанных истцом в поданных им уточнениях исковых требований от 23.08.2017 г., приобщенных к материалам дела Арбитражным судом Хабаровского края.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 18.07.2018 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, без учета заявленных истцом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнения исковых требований, поданных истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом, с учетом перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, приняты, как соответствующие ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принятым уточнениям истец просит взыскать с ответчика 16 435 157 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2011 г. N ПК-1/12 в сумме 16 435 157 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2014 г. по январь 2015 г. в размере 4 875 296 руб. 38 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, заявил о правомерности удовлетворения требований по рассматриваемому делу в размере 13 746 205 руб. 46 коп., а также указал на включение указанной суммы в реестр требований кредитора в рамках дела N А40-205533/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Оборонэнергосбыт". Заявления об отказе от иска в части либо приостановлении производства по делу, с учетом включения в реестр требований кредитора указанной выше суммы, от истца не последовало.

Ответчик представил письменные объяснения по существу заявленного иска, а также указал на то, что в рамках дела N А40-205533/2015 требования истца в размере 13 746 205 руб. 46 коп. включены в реестр кредиторов согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г.

Временный управляющий ответчика извещенный о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска частично.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал на несвоевременную оплату ответчиком услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за период: с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., в январе 2015 г., марте-октябре 2015 г. в рамках договора N ПК-1/12 от 01.12.2011 г. (далее - договор), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 21 338 454 руб. 08 коп., с учетом принятых судом апелляционной инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренной абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, согласно которому потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом истца сумма начисленной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами составила 21 338 454 руб. 08 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ введен абзацем вторым подпункта "а" п. 3 ст. 3 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона N 307-ФЗ указанный закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования. Официально Закон N 307-ФЗ опубликован 04.11.2015 г., в связи с чем, днем вступления в законную силу является 05.12.2015 г.

Более того, в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 от 19.10.2016 г. разъяснено, что по смыслу нормы абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В нарушение указанной нормы расчет неустойки за период с 30.07.2016 г. по 29.12.2016 г. произведен истцом исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5 % и 10,5 %, действовавших в период с 14.06.2016 г. и с 19.09.2016 г., в то время как ставка рефинансирования (ключевая ставка) установлена ЦБ РФ в размере 7,75 %.

Исходя из положений ч. 93 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорные характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку коммунального ресурса (оказание коммунальных услуг) за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная ч. 93 ст. 15 Закона о теплоснабжении неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты коммунального ресурса - тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных после 1 января 2016 г.

К случаям просрочки оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, коммунальных услуг, предоставленных до 01.01.2016 г., подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу ч. 93 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в размере одной трехсотой соответствующей ставки Центрального банка Российской Федерации), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 г."

Применительно к настоящему спору согласно положений ч. 1 ст. 8 ФЗ от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая указанные разъяснения, исходя из положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ, ч. 1 ст. 9 Закона N 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой оказание услуг за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона N 35-ФЗ неустойка, независимо от даты заключения договора, подлежит исчислению за просрочку оплаты стоимости услуг, оказанных после 05.12.2015 г. (то есть период поставки, услуг, работ должен быть после 05.12.2015 г.).

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 16 281 266 руб. 69 коп. за совокупный период с 19.07.2014 г. по 29.12.2016 г.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, сделанное им в суде первой инстанции в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении срока давности, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 13 746 205 руб. 46 коп., поскольку неустойка, подлежащая начислению за период с января по май 2014 г. заявлена за пределами срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, с учетом фактических обстоятельств дела и представления в материалы дела судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ответчика в третью очередь требований истца в размере 13 746 205 руб. 46 коп. апелляционный суд отмечает, что согласно положениям п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отсутствия ходатайства истца о приостановлении или прекращении производства по делу, суд рассматривает спор, однако исполнительный лист не выдается. При этом рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеуказанного судебного акта, усматривается, что истец в рамках дела о банкротстве также заявлял требование о взыскании с ответчика 40 107 266 руб. 40 коп., являвшиеся первоначальными требованиями по настоящему делу, из которых в реестр были включены 13 746 205 руб. 46 коп.

Следовательно, с учетом внесения требований истца в реестр кредиторов ответчика, исполнительный лист по настоящему делу, в случае вступления постановления апелляционного суда в силу выдаче не подлежит.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, в связи с не рассмотрением судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований и удовлетворения иска в части, с отнесением на сторон расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возвращением истцу излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 г. по делу N А40-205890/17 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" 13 746 205 (тринадцать миллионов семьсот сорок шесть тысяч двести пять) руб. 46 коп. неустойки, а также 83 444 (восемьдесят три тысячи четыреста сорок четыре) руб. 44 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Оборонэнерго" из Федерального бюджета РФ 70 448 (семьдесят тысяч четыреста сорок восемь) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 07.06.2017 г. N 1832.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев