Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-19145/17

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-66498/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Фирсов А.В. по доверенности от 09.01.2018,

от арбитражного управляющего Новожилова А.В. - лично по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 октября 2017 года по делу N А41-66498/17,

принятое судьей Колисниченко Е.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему Новожилову Алексею Владиленовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Новожилову Алексею Владиленовичу (далее - Новожилова А.В.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-66498/17 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 137-139).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Также арбитражный управляющий Новожилов А.В. не согласившись с мотивировочной частью данного судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что с учетом доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит изменению в мотивировочной части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Новожилова А.В., просил решение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности удовлетворить.

Арбитражный управляющий Новожилов А.В. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Московской области, просил мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, не изменяя, при этом, его резолютивную часть решения.

Выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу N А41- 35791/2014 ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новожилов Алексей Владиленович.

По результатам проведенной Управлением Росреестра по Московской области проверки выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Новожиловым А.В. положений пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в необоснованных расходах на оплату услуг специалиста по договору на оказание юридических услуг от 07.09.2015 N 01 -09/15 в сумме 200 000 руб.

По итогам проверки Управление Росреестра по Московской области составило протокол об административном правонарушении от 14.08.2017 (т. 2 л. д. 66-68) и обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В силу с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред.06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу N А41-35791/14 удовлетворено заявление ЗАО "Международный акционерный банк" и взысканы с Новожилова Алексея Владиленовича в пользу ЗАО "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" необоснованные расходы на оплату услуг специалиста в сумме 200 000 руб.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений арбитражного управляющего, 12.05.2017 он добровольно возвратил в конкурсную массу должника 200 000 руб. до вынесения протокола об административном правонарушении от 14.08.2017 (т. 1, л.д. 35-40, 47).

Административным органом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Новожилова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Требования к порядку, сроку давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности проверены апелляционным судом и признаны соблюденными.

Факт признания обоснованным поданного Новожиловым А.В. в рамках настоящего дела заявления о фальсификации письма ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" от 16.05.2017 N 35-16/05/17 не обусловливает незаконности возбуждения Управлением Росреестра по Московской области производства по делу об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, ни в определении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни в протоколе об административном правонарушении не указано, что поводом к возбуждению дела послужило обращение, оформленное письмом ОАО "МТЗ ТРАНСМАШ" от 16.05.2017 N 35-16/05/17.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правонарушение отвечает признакам малозначительности.

Права кредиторов должника были полностью восстановлены при возврате арбитражным управляющим в конкурсную массу 200 000 руб. Иных прав кредиторов должника не нарушено. Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Новожиловым А.В. своих обязанностей не повлекло для должника либо его кредиторов убытков. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года по делу N А41-66498/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева