Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-822/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-81714/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.

рассматриваемого в порядке упрощенного производства

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Карьер "Вещево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-81714/2017(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Альянс Групп" к ЗАО "Карьер "Вещево"

о взыскании 179 263 руб. пени,

установил:

ООО "Альянс Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Карьер "Вещево" о взыскании на основании договора N 1905МП от 19.05.2016 179 263 руб. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 иск удовлетворен. Взыскано с ЗАО "Карьер "Вещево" в пользу ООО "Альянс Групп" 179 263 руб. пеней, а также 6 378 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ЗАО "Карьер "Вещево" просит решение суда первой инстанции от 13.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что судом неправомерно взыскана неустойка в размере 0,5% в день, поскольку данный размер является чрезмерным и превышает ключевую ставку ЦБ РФ 8,5 годовых.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альянс Групп" (поставщик, истец) и ЗАО "Карьер Вещево" (покупатель, ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 1905МП от 19.05.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передавать в собственность покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать полученный товар.

В рамках данного договора ООО "Альянс Групп" поставило ЗАО "Карьер Вещево" товар, однако, ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства по оплате и в полном объеме задолженность за поставленные нефтепродукты была погашена только 13.10.2016, т.е. спустя 142 дня с момента возникновения обязательства. Основная сумма долга за поставленный товар ответчиком была оплачена.

В связи с тем, что ответчик поставленный товар оплатил с нарушением установленного договором срока, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 179 263 руб. пени за 142 дня просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае факт поставки товара в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела счетами, товарными накладными и актами приема-передачи, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки нефтепродуктов N 1905/МП от 19.05.2016 установлено, что в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в пункте 3.1, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен в материалы дела расчет, согласно которому сумма пени за нарушение сроков оплаты поставки составила 179 263 руб.

В отзыве на исковое заявление, поступивш9ем в суд первой инстанции с нарушением установленного законом срока, а также в апелляционной жалобе ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 вышеназванного Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированных возражений относительно расчета удержанной истцом во исполнение условий договора неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Альянс Групп" не представлены в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о завышении им размера начисленной вследствие просрочки выполнения поставки неустойки, о ее несоответствии условиям договора и требованиям закона, при отсутствии доказательств явной несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет неустойки, произведенный ООО "Альянс Групп" в соответствии с условиями договора, не нарушает принцип равенства сторон и свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ и не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору.

ЗАО "Карьер Вещево" в порядке ст. 65 АПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 179 263 руб. пени. При этом апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что со стороны ответчика была допущена значительная просрочка исполнения своих обязательств по своевременной оплате поставленного истцом товара, при отсутствии обстоятельств, указывающих на невозможность их своевременного исполнения по причинам объективного и не зависящегося от ответчика характера. В свою очередь, ставка (размер) санкции был согласован сторонами при заключении договора, и о ее несоразмерности при заключении и исполнении договора ответчик не заявлял, притом, что достаточных оснований полагать, что со стороны истца посредством предъявления настоящего иска допущено какое-либо злоупотребление гражданскими правами, судом не установлено.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, требования ООО "Альянс Групп" обоснованны и документально подтверждены.

ООО "Альянс Групп" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку подателем жалобы судебный акт в указанной части не оспаривался, то судом правомерность решения суда в указанной части не проверяется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу N А56-81714/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Ю. Тойвонен