Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-2068/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2018 г. N Ф09-4339/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А71-15948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" Мичурина О.С., паспорт, доверенность от 26.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2017 года по делу N А71-15948/2017,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ОГРН 5087746600794, ИНН 7731610325)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании 8 032 755 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 7 550 000 руб., 142 695 руб. неустойки, 340 060 руб. процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в части неустойки и увеличения в части процентов - л.д.116). Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 216 090 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 550 000 руб. долга, 142 695 руб. неустойки, 339 956 руб. 86 коп. процентов, 46089 руб. 41 коп. судебных издержек и 62186 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также в доход федерального бюджета 977 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании законных процентов в сумме 339 956,86 руб., поскольку они начислены после 15.05.2017, 23.05.2017, то есть за период, когда действовала новая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), предусматривающая начисление законных процентов лишь тогда, когда это предусмотрено законом или договором.

Истец в судебном заседании и письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 20.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N 28161001 (в редакции протокола разногласий от 20.01.2016), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель - принять и оплатить новое, не ранее 2015 года выпуска и не бывшее в употреблении, оборудование (товар), а также провести шеф-монтаж и пуско-наладку оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N2) на объекте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 6. Спецификацией от 28.01.2016 стороны согласовали наименование, стоимость (7 550 000 руб.) и срок поставки оборудования.

По товарной накладной от 15.05.2017 N 37 истец передал ответчику оборудование стоимостью 7 310 000 руб. По акту от 23.05.2017 поставщик выполнил, а покупатель принял шеф-монтажные и пуско-наладочные работы на 240 000 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 договора покупатель производит оплату в размере 100 % от общей стоимости спецификации в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара и работ не исполнил, в его адрес истцом направлено претензионное письмо N 74-17 от 10.07.2017 с требованием погасить задолженность в сумме 7 550 000 руб., которое оставлено последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и работ истцом и просрочки их оплаты со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора поставки покупатель производит оплату в размере 100 % от общей стоимости спецификации в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в редакции протокола разногласий за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы долга.

Несмотря на обжалование решения суда в полном объеме, ответчик каких-либо доводов относительно взыскания с него основной задолженности в сумме 7 550 000 руб. не приводит, факт подписания 23.05.2017 акта приема-передачи выполненных работ не оспаривает. 20 календарных дней с указанной даты истекает 12.06.2017. Соответственно, начисление покупателю неустойки в сумме 142 695 руб. за период с 13.06.2017 по 18.12.2017 (л.д.112) также является правомерным. Доводов относительно взыскания данной неустойки ответчиком в апелляционной жалобе также не приведено.

Ответчик считает незаконным взыскание с него процентов по ст.317.1 ГК РФ, начисленных истцом за тот же период, что и взысканная неустойка (с 13.06.2017 по 18.12.2017).

В соответствии с пунктом 1 ст.317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016 (на момент заключения договора поставки), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 422 Кодекса если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку иное законом не установлено, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, действовавшие на момент заключения договора.

Однако истцом и судом первой инстанции при взыскании законных процентов не учтено, что спорные отношения возникли из договора поставки.

Согласно пункту 4 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В то же время в пункте 54 указанного постановления разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

С учетом того, что норма статьи 488 ГК РФ является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 ГК РФ, если денежное обязательство возникло из отдельных видов договора купли-продажи (энергоснабжение, поставка) и договором не предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты начиная со дня передачи товара продавцом, проценты по статье 317.1 ГК РФ не начисляются.

Договором поставки от 20.01.2016 N 28161001 (в редакции протокола разногласий от 20.01.2016) не предусмотрено начисление процентов за нарушение срока оплаты товара, а установлена только неустойка, которая и взыскана судом.

Поскольку к обязательствам, вытекающим из спорного договора, подлежат применению положения пункта 4 ст.488, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 317.1 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания процентов основано на неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 16090 руб. транспортных расходов.

Исходя из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных расходов на представителя и признал их обоснованными и соразмерными в части 30 000 руб. (стр.8 решения). Транспортные расходы в сумме 16090 руб. признаны судом обоснованными.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит. Истец в отзыве на жалобу, а также в заседании суда апелляционной инстанции также не завил возражений относительно определенной судом суммы расходов на представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (в сумме 7 692 695 руб. из 8 032 755 руб. заявленных), расходы сторон по уплате государственной пошлины (истца за подачу искового заявления в сумме 63 164 руб. и ответчика по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.), подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца - в сумме 2801 руб., на ответчика - 63 363 руб. (66164 руб. х 7 692 695 руб./ 8 032 755 руб.).

Поскольку истец при обращении в суд уплатил 62187 руб., в его пользу с ответчика взыскивается лишь 59 386 руб., а госпошлина в сумме 977 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2017 года по делу N А71-15948/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконсалтинг" (ОГРН 5087746600794, ИНН 7731610325) основной долг в сумме 7 550 000 руб., неустойку в сумме 142 695 руб., судебные издержки в сумме 44 138,82 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 59 386 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 977 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева