Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 17АП-10792/18

г. Пермь

16 августа 2018 г.

Дело N А50-16922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1076658014256, ИНН 6658266829): не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ПЕРМЬ" (ОГРН 1065904116475, ИНН 5904146644): Скороходов В.В., паспорт, доверенность от 01 июля 2017 года (копия имеется в материалах дела);

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" Демидовича Валентина Львовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года

по делу N А50-16922/2017,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ПЕРМЬ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 814 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ПЕРМЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 814 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 16 378,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 388 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что решение суда вынесено без учета того, что по адресу, указанному в товарных накладных, находится офисное здание и нет возможности выгрузить товар; в товарных накладных стоит подпись неустановленного лица и отсутствует печать ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"; ответчик не доказал, кем был получен товар; в материалах дела отсутствует договор; есть основания полагать, что поставка была произведена в адрес третьих лиц.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам пояснений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных объяснений стороны. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу N А50-6432/2015 общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Демидович Валентин Львович.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что 03.06.2014 года общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" перечисляло обществу с ограниченной ответственностью "Компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ПЕРМЬ" денежные средства в размере 814 000 рублей, что по утверждению истца подтверждается платежным поручением N 561 от 03.06.2014 на сумму 814 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по счету N 850 от 29.05.2014 за арматуру".

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, конкурсный управляющий направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ПЕРМЬ" письмо с требованием предоставить первичную документацию, либо возвратить денежные средства. Однако ответчик оставил требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 1102, 1109 ГК РФ и исходил из наличия доказательств встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 797 621,60 руб.

Решение суда первой инстанции оспаривается истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований. В части взыскания неосновательного обогащения в сумме 16 378 40 рублей решение ответчиком не оспаривается, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления денежных средств в размере 814 000 рублей истцом и получение их ответчиком не опровергается, подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 561 от 03.06.2014 на сумму 814 000 рублей. В назначении платежа указано: "Оплата по счету N 850 от 29.05.2014 за арматуру".

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая факт получения денежных средств, ссылается на наличие между сторонами договорных отношений по поставке металлоконструкций и наличие доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО "Компания "МЕТАЛЛИНВЕСТ-ПЕРМЬ" в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" на сумму 797 621 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе оригиналы товарных накладных (л.д.125), товарно-транспортные документы, договор оказания услуг перевозки грузов N 18 от 10.01.2012 (л.д.37-41, 114-117), оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения водителя Сединина М.В., суд первой инстанции пришел к выводам, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ и об отсутствии неосновательного обогащения ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в сумме 797 621,6 руб.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие критическое отношение к документам, представленным ответчиком в подтверждение факта исполнения договорных обязательств, признаются несостоятельным, поскольку, как установлено выше, материалами дела подтверждается реальность правоотношений между должником и ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений либо фактов исполнения обязательств в рамках договоров, само по себе, не свидетельствует об отсутствии встречного представления со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком товарные накладные не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку подписаны неустановленным лицом, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Подлинность подписей в товарных накладных в установленном порядке истцом не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по товарным накладным в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что по адресу, указанному в товарных накладных находится офисное здание и нет возможности выгрузить товар, судом также не принимается, так как исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, данное обстоятельство не опровергает факт получения и принятия истцом товара, поставленного ответчиком по спорным товарным накладным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению полностью, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по делу N А50-16922/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Е.М. Трефилова