Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 11АП-1517/18

г. Самара

30 марта 2018 г.

Дело N А55-26714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-26714/2017, судья Медведев А.А., по заявлению Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (ОГРН 1036302392356, ИНН 6367080065), п. Петра-Дубрава, к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026301180982, ИНН 6316007846), г. Самара, о признании предписания недействительным,

с участием в судебном заседании:

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представителей Воробьева В.П. (доверенность от 09.01.2018), Полухиной И.А. (доверенность от 09.01.2018),

от Федерального казенного предприятие "Самарский завод "Коммунар" - представителя Ермак А.А. (доверенность от 15.01.2018),

установил:

Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" (далее по тексту - ФКП "Самарский завод "Коммунар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 17,18,19, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 37, 41, 42, 45 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Средне-Поволжское управление Ростехнадзора, Управление) от 04.08.2017 N 07-799-08-17- 129 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства.

Арбитражный суд Самарской области решением от 15.12.2017 удовлетворил частично заявленные требования. Оспариваемое предписание от 04.08.2017 N 07-799-08-17- 129 Средне-Поволжского управления Ростехнадзора признано недействительным в части пунктов 12, 26, 32, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФКП "Самарский завод "Коммунар" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 17,18,19,23,24, 25, 27, 37, 41, 42, 45 оспариваемого предписания и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что обжалуемые пункты предписания незаконно возлагают на ФКП "Самарский завод "Коммунар" обязанности по устранению нарушений, которые отсутствуют. По мнению ФКП "Самарский завод "Коммунар", часть обжалуемых пунктов касается частей объектов капитального строительства, не попавших под реконструкцию, следовательно, не подлежало строительному надзору.

Средне-Поволжское управление Ростехнадзора в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами, изложенными в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, который просит оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФКП "Самарский завод "Коммунар" доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить в обжалуемой части.

Представители Средне-Поволжского управления Ростехнадзора не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Управления N 1984-Р от 28.06.2017, в период с 10.07.2017 по 04.08.2017, проведена внеплановая выездная проверка по факту строительства объекта капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Петра Дубрава.

В ходе проведения проверки, при строительстве объекта капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Петра Дубрава, установлено, что ФКП "СЗ "Коммунар" допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, обнаруженные (совершенные).

По результатам проведенной проверки на основании распоряжения СПУ Ростехнадзора от 28.06.2017 N 1984-Р составлен акт N 07-799-08-17-219 от 04.08.2017.

В отношении ФКП "СЗ "Коммунар" вынесено предписание N 07-799-08-17-219 от 04.08.2017 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства.

Срок исполнения предписания от 04.08.2017 N 07-799-08-17-219 установлен до 03.10.2017.

Считая пункты 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 37, 41, 42 и 45 предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора незаконными, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФКП "СЗ "Коммунар" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Управление, являясь территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и в соответствии с Положением о Средне-Поволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 264 осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации.

Орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как следует из содержания пункта 1 оспариваемого предписания Средне-Поволжске управление Федеральной службы возложило на АО ФКП "СЗ "Коммунар" обязанность окрасить полотна эвакуационных дверей со стороны помещения, из которого осуществляется эвакуация, краской, отличительной от других дверей, согласно п. 16.2.1 ПУП-89.

ФКП "СЗ "Коммунар", оспаривая законность данного пункта предписания, указывает на не указания конкретных зданий и помещений, в которых допущено данное нарушение.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФКП "СЗ "Коммунар" не обращалось в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора за разъяснением содержания и порядка исполнения оспариваемого пункта предписания. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора пояснил, что при визуальном осмотре дверей, расположенных в здании 99/3, в здании 99 и в корпусе 3 было выявлено, что уже установленные двери, не окрашены со стороны помещения, из которых осуществляется эвакуация, краской, отличительной от других дверей, что является нарушением требований проектной документации.

Согласно пункту 3.6 проектной документации полотна эвакуационных дверей должны быть окрашены со стороны помещения краской, отличительной от других дверей, согласно п. 16.2.1 ПУП-89.

Как следует из содержания пункта 2 оспариваемого предписания Средне-Поволжское управление Федеральной службы возложило на АО ФКП "СЗ "Коммунар" обязанность обозначить пожарные проезды и площадки с помощью покраски бордюрных камней устойчивой светоотражающей краской, а также при помощи устройства специальных дорожных знаков.

ФКП "СЗ "Коммунар", оспаривая законность данного пункта предписания, указывает на то, что внутризаводские дороги и проезды не вошли в проект реконструкции.

Однако пункт 2 оспариваемого предписания содержит ссылку на нарушение требований проектной документации разработанной ООО "АМК билд", согласно которому пожарные проезды и площадки обозначаются с помощью покраски бордюрных камней устойчивой светоотражающей краской, а также устройства специальных дорожных знаков.

Как следует из содержания пунктов 5 и 18 оспариваемого предписания Средне-Поволжское управление Федеральной службы возложило на АО ФКП "СЗ "Коммунар" обязанность оборудовать двери, ведущие в лестничные клетки в зданиях 99/3 и 99 приспособлениями для самозакрывания.

ФКП "СЗ "Коммунар", оспаривая законность данных пунктов предписания, указывает на то, что никаких проектных решений по оборудованию данных дверей приспособлениями для самозакрывания нет.

Однако в ходе проверки надзорный орган выявил нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 4.2.7 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

В пункте 7 оспариваемого предписания указано, что нарушены требования проектной документации ООО "АМК билд" (шифр АП-003/12), а именно: в здании 99/3 части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (АБК не отделен от производственной части).

ФКП "СЗ "Коммунар", оспаривая законность данного пункта предписания, указывает на отсутствия проектных решений по установке противопожарной двери в проеме между АБК и производственной частью.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе проверки надзорный орган выявил нарушения положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона N 123 части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

В пунктах 8 и 9 оспариваемого предписания указано, что нарушены требования проектной документации ООО "АМК билд" (шифр АП-003/12), а именно: в здании 99/3 на втором этаже ширина коридора, при двух стороннем открывании дверей, шириной 1,26 м, в коридор, составляет 0,38 м (фактически ширина коридора 1,64 м), в здании 99/3 на первом этаже ширина коридора, при двух стороннем открывании дверей, шириной 0,9 м, в коридор, составляет 0,78 м (фактически ширина коридора 1,68 м). Согласно проектных решений ширина коридора должна составлять 1, 78 м. Эвакуационного пути не менее 1 метра.

Оспаривая названные пункты предписаний, ФКП "СЗ "Коммунар" указывает на то, что реконструкцией не предусмотрена замена дверей заполнений и изменение существующей планировки помещений АБК здания N 99/3, архитектурно-строительные решения в целом приняты по существующей технологической планировке здания.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.4.3.3 СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, при дверях, открывающихся из помещений в коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора - при двустороннем расположении дверей.

В пунктах 11 и 41 оспариваемого предписания указано, что нарушены требования проектной документации ООО "АМК билд" (шифр АП-003/12), а именно: корпусах 99/3 и 3 при выполнении гравитационной импрегнации нижних поясов кладки по всему периметру наружных стен здания инъекцированием гидрофобизирующей смеси соединений кремниевой кислоты нарушена последовательность работ, а именно не проведено предварительное заполнение шпуров суспензией Remmers Bohrlochsuspension.

ФКП "СЗ "Коммунар", оспаривая законность данных пунктов предписания, указывает на то, что при оформлении исполнительной документации подрядчик не отразил отдельным актом выполнение данной работы, исполнительная документация зданиях 99/3 и 3 приведена в соответствии с фактически выполненными работами.

Вместе с тем, как установлено Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора на момент проверки в общем журнале отсутствовали отметки о выполнении работ по предварительному заполнению шпуров суспензией Remmers Bohrlochsuspension, а также отсутствовали акты освидетельствования скрытых работ.

Данные обстоятельства не опровергнуты ФКП "СЗ "Коммунар".

В пунктах 16, 17 и 19 оспариваемого предписания указано, что нарушены требования проектной документации ООО "АМК билд" (шифр АП-003/12), а именно: в здании 99 на выходе из коридора 1 этажа ЛБК выполнена одна ступень высотой 0,18 м, на выходе из коридора 1 этажа АБК у лестничной клетки на второй этаж выполнены две ступени, перед выходом со второго этажа на лестницу 3-го типа выполнена одна ступень.

Оспаривая названные пункты предписаний, ФКП "СЗ "Коммунар" указывает на то, что реконструкцией не предусмотрено изменение существующей планировки АБК здания N 99, архитектурно-строительные решения в целом приняты по существующей технологической планировке.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Так, согласно проектных решений эвакуационный проходы, коридоры, двери, лестничные марши и площадки приняты в соответствии с СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171. Данные требования указаны в проектной документации.

Как следует из содержания пунктов 24 и 27 оспариваемого предписания Средне-Поволжское управление Федеральной службы возложило на АО ФКП "СЗ "Коммунар" обязанность обработать в корпусах 99 и 3 все деревянные поверхности антипиренами и антисептиками согласно СНиП 2.03.11-85 и биоогнезащитным составом ПББ ГОСТ 23787.7-79. Качество огнезащитной обработки должно быть таким, чтобы конструкция соответствовала требованиям группы Г 3.

ФКП "СЗ "Коммунар", оспаривая законность данных пунктов предписания, указывает на то, что реконструкция, работы не закончены, объект реконструкции не предъявлялся для итоговой проверки, исполнительная документация для проверки не предъявлялась.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и отсутствия документального подтверждения.

Оспариваемый пункт предписания содержит ссылку на нарушение требований проектной документации разработанной ООО "АМК билд".

Все деревянные поверхности должны быть обработаны антипиренами и антисептиками согласно СНиП 2.03.11-85 и биоогнезащитными составами ПББ ГОСТ 23787.7-79 (листы 72 и 75 проектной документации).

В пункте 25 оспариваемого предписания указано, что нарушены требования проектной документации ООО "АМК билд" (шифр АГ1-003/12), а именно: первичные средства пожаротушения (огнетушители) в здании 99 находятся в неисправном состоянии.

ФКП "СЗ "Коммунар", оспаривая законность данного пункта предписания, указывает на здании N 99 продолжается реконструкция, работы не закончены, объект реконструкции не предъявлялся для итоговой проверки, исполнительная документация для проверки не предъявлялась, здание не оборудовано штатными первичными средствами пожаротушения, а несправный огнетушитель, принадлежащий подрядной организации, был подготовлен для утилизации.

Данный довод апелляционным судом отклоняется. Как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.

В соответствии с проектными решениями цеха корпусов должны быть обеспеченны первичными средствами пожаротушения. Данные требования указаны в проектной документации.

Как установлено Средне-Поволжским управлением Ростехнадзора на момент проверки первичные средства были в неисправном состоянии.

В пункте 42 оспариваемого предписания указано, что нарушены требования проектной документации ООО "АМК билд" (шифр АП-003/12), а именно: по периметру корпуса N 3, отмостка выполнена из асфальтового покрытия (без демонтажа старой отмостки), вместо 100 мм бетона кл.В15 с двумя слоями гидроизола на битумной мастике, 100 мм щебеночной подготовкой на уплотнённый грунт.

ФКП "СЗ "Коммунар", оспаривая законность данного пункта предписания, указывает на то, что фактически отмостка выполнена из бетона кл. В 15 толщенной 100 мм с двумя слоями гидроизола на битумной мастике по щебеночной подготовке толщиной 100 мм согласно проекта АП-003/12-КР.ГЧ, лист 37. Для предотвращения пыления и попадания абразивных частиц в продукцию, силами ФКП "СЗ "Коммунар" в осях А1-2 и Б/2-1 поверх бетона выполнено асфальтовое покрытие отмостки.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что в ходе проверки Средне-Поволжского управления Ростехнадзора установлено, что изменения, принятые при строительстве объекта лицом, осуществляющим строительство и несоответствующие проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, представлено не было.

Как следует из содержания пункта 45 оспариваемого предписания Средне-Поволжское управление Федеральной службы возложило на АО ФКП "СЗ "Коммунар" обязанность провести в корпусе Л 3 усиление крепления существующих наружных лестниц 3-го типа.

ФКП "СЗ "Коммунар", оспаривая законность данного пункта предписания, указывает на то, что работы выполнены в объеме проектной документации ООО "АМК билд" (шифр АП-003/12) раздел АП-003/12-КР.ГЧ, лист 35, где предусматривается только усиление крепления лестничного ограждения к стене.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из схемы узла крепления лестницы, представленного на листе 35 АП-003/12-КР.ГЧ, площадка лестницы после крепления ее к стене фасада должна находится в строго горизонтальном положении.

В ходе проверки Средне-Поволжское управление Ростехнадзора выявило, что указанные площадки находятся под наклоном.

В рамках настоящего спора подателем жалобы данные обстоятельства не опровергнуты, иного судом не установлено.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции считает, что у Средне-Поволжского управления Ростехнадзора имелись основания для выдачи ФКП "СЗ "Коммунар" оспариваемого предписания, которое в части пунктов 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 17, 18, 19, 23, 24, 25, 27, 37, 41, 42 и 45 является законным, обоснованным и исполнимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Средне-Поволжского управления Ростехнадзора пояснил, что пункты 1, 5, 8, 9, 11, 16, 17, 18, 19, 25 предписания от 04.08.2017 N 07-799-08-17-219 ФКП "СЗ "Коммунар" выполнены.

Исследовав и оценив оспариваемые пункты предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные пункты предписания от 04.08.2017 N 07-799-08-17-219 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ФКП "СЗ "Коммунар" в сфере экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Самарской области законно и обоснованно отказал ФКП "СЗ "Коммунар" в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ФКП "СЗ "Коммунар" в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2017 года по делу N А55-26714/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова В.С. Семушкин