Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 04АП-7412/17

г. Чита

30 марта 2018 г.

Дело N А19-21624/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Круглый год" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2017 года (судья Уразаева А.Р.) по делу N А19-21624/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Иркутск" (ОГРН 1053810023079, ИНН 3810037815, адрес: 664020, г. Иркутск, ул. Новаторов, д. 1, 1 этаж, пом. 57) к обществу с ограниченной ответственностью "Круглый год" (ОГРН 1153850017496, ИНН 3849052815, адрес: 664007, г. Иркутск, улица Декабрьских Событий, д. 85) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Круглый год" о взыскании 234976,42 руб. долга по договору поставки товара N 261.47/09.15-ПП от 01.07.2015.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 8 декабря 2017 года арбитражный суд требования истца полностью удовлетворил - взыскал с ответчика в пользу истца 234976,42 руб. долга и 7699,53 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом 29 января 2018 года составлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение (датой решения указав дату подписания резолютивной части) отменить. Полагает договор поставки не заключенным, факт передачи товара недоказанным.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения участников дела о времени и месте проведения судебного заседания, без ведения протокола в письменной форме и аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки товара N 261.47/09.15-ПП от 01.07.2015 N 261.47/09.15-ПП (далее - спорный договор) с дополнительным соглашением от 27.12.2016. По условиям договора (п. 1.1) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему. Согласно пункту 1.2. спорного договора ассортимент, количество и цена товара указываются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок действия договора определен с 01.07.2015 по 31.12.2017, а в отношении расчетов и ответственности сторон по договору - до полного расчета между сторонами.

В период с сентября 2015 по ноябрь 2016 истец поставил ответчику товар, оплату за который ответчик в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными, подписанными сторонами актом сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик подтвердил задолженность в сумме 234976,42 руб.

Заявляя требования, истец указал, что от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Ответчик ни факт заключения договора, ни факт подписания акта сверки не оспорил, доказательства уплаты долга не представил. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, сведения, содержащиеся в товарных накладных не опровергнуты. При этом подпись как следует из текста товарных накладных, они со стороны ответчика (получателя) подписаны руководителем, т.е. лицом, действующим без доверенности, с приложением печати общества. Также подпись руководителя и печать общества имеются и в акте сверки.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

При указанных обстоятельствах задолженность в установленной судом сумме взыскана обоснованно, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года по делу N А19-21624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И.Юдин