Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-8296/18

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-106621/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная компания-А" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-106621/2017

(судья Р.А. Бутова),

принятое в рамках рассмотрения дела по иску ООО "ВАН-ДОРСТРОЙ" к ООО "Строительно-производственная компания-А" о взыскании задолженности по договорам подряда от 18.10.2016 N 86/16-к, от 03.11.2016 N 90/16-К, от 09.11.2016 N 91/16-К в общей сумме 6 384 621 руб. 85 коп., 605 743 руб. 14 коп. неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВАН-ДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания А" о взыскании 6 384 621, 85 рублей долга, 605 743, 14 рублей неустойки.

Протокольным определением от 15.02.2018 в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 01.03.2018 суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика 4 282 177, 99 рублей долга, 246 225, 24 рубля неустойки по договору от 09.11.2016 N 91/16-К. Выделенному требованию присвоен номер дела А 56-24965/2018.

Определением суда от 01.03.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А 56-59486/2017.

ООО "Строительно-производственная компания-А", не согласившись с протокольным определением от 15.02.2018 и определением суда от 01.03.2018, обратилось с апелляционной жалобой на указанные судебные акты.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, а также, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу на два судебных акта - протокольное определение от 15.02.2018 и определение от 01.03.2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено; в отношении таких определений могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-106621/2017 о выделении требования истца в отдельное и протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-106621/2017 о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству не могут быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

Что касается апелляционной жалобы на определение суда от 01.03.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56- 59486/2017, то апелляционная жалоба подлежит возвращению, поскольку в силу части 2 статьи 147 АПК РФ может быть обжаловано определение суда о приостановлении производства по делу, но не об отказе в приостановлении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Строительно-производственная компания-А" подлежит возврату в порядке пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Строительно-производственная компания-А" (регистрационный номер 13АП-8296/2018) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2018 по делу N А56-106621/2017 о выделении требования истца в отдельное производство и об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А 56-59486/2017, на протокольное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 по делу N А56-106621/2017 о завершении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству - возвратить ООО "Строительно-производственная компания-А".

Приложение: апелляционная жалоба на пяти листах и приложенные документы на девятнадцати листах.

Судья

Е.В. Жиляева