Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 17АП-896/18

г. Пермь

29 марта 2018 г.

Дело N А71-10369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики:

от истца: Аглямов Р.Р. на основании решения от 08.02.2018 (директор), паспорт; Аллямова А.А. по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

от ответчика - акционерного общества "Ижевские электрические сети": Головин М.И. по доверенности от 20.06.2017, паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница": Бикулова Н.А. по доверенности от 31.12.2017, паспорт;

от ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", третьего лица - Зорина Алексея Ивановича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Ижевские электрические сети",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 декабря 2017 года

по делу N А71-10369/2017, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1081840005433, ИНН 1833049549)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), акционерному обществу "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница", Зорин Алексей Иванович

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", первый ответчик) о взыскании 115 900 руб. убытков, 27 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Ижевские электрические сети" (далее - АО "ИЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница" (далее - ООО "ГЭС розница").

Протокольным определением от 23.10.2017 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ИЭС" (далее - второй ответчик).

Протокольным определением от 16.11.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зорин Алексей Иванович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2017 (резолютивная часть решения от 29.11.2017, судья О.А. Сидоренко) с АО "ИЭС" в пользу ООО "Партнер" взыскано 115 900 руб. убытков, 27 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также в возмещение расходов по госпошлине 4 477 руб. В удовлетворении иска к первому ответчику отказано.

Ответчик, АО "ИЭС", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "ИЭС".

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное отклонение ходатайства АО "ИЭС" о назначении по делу судебно-оценочной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что со стороны ответчика имеются возражения относительно заявленной ко взысканию истцом - ООО "Партнер", суммы убытков, чем поставил истца в преимущественное положение.

Оспаривая вывод суда о том, что убытки причинены в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО "Партнер" об отключении электрической энергии, ответчик указывает, что убытки причинены собственнику ТС ввиду отсутствия электричества.

Полагает, что в нарушение подп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал мотивы, по которым он отклонил доводы АО "ИЭС", приведенные последним в отзыве на исковое заявление; в нарушение подп. 3 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал мотивы, по которым он не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылалось АО "ИЭС" в обоснование своих возражений.

Полагает, что рекламационный акт от 21.02.2017 является ненадлежащим доказательством по делу, права и обязанности из данного документа должны возникнуть только у лиц, участвовавших в составлении такого рекламационного акта, поскольку о необходимости явки 21.02.2017 для участия в составлении рекламационного акта ООО "Партнер" в письменной форме не извещало ни ООО "ГЭС розница", ни ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", ни АО "ИЭС".

По мнению апеллянта, рекламационный акт от 21.02.2017 не подтверждает обоснованность принятого директором ООО "Партнер" и Зориным А.И. решения о непригодности кресел автомобиля для дальнейшего и безопасного использования и необходимости их замены ввиду отсутствия у указанных лиц соответствующей квалификации.

Суд первой инстанции, как указывает ответчик, в нарушение подп. 5 п. 2 ст. 125, п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку при привлечении АО "ИЭС" в качестве соответчика истец не уточнял первоначально заявленное требование, не указал нормы материального права, регулирующие договорные отношения и обосновывающие обязанность (ответственность) АО "ИЭС" перед ООО "Партнер" по изложенным в первоначальном иске обстоятельствам.

Апеллянт считает, что виновным в причинении ООО "Партнер" убытков является ООО "ГЭС розница", поскольку ВРУ Автомойки (объекта 000 "Партнер", расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 44) запитан от КТП-433 (принадлежность АО "ИЭС") через КТП-1231, который относится к балансовой принадлежности ООО "ГЭС розница"; АО "ИЭС" в 08 час. 34 мин. письмом от 16.02.2017 N 10/9688 извещало ООО "ГЭС розница" об отключениях электроэнергии с 20 по 22 февраля 2017 года, соответственно, ответственность за предупреждение потребителя - ООО "Партнер" об отключении электроэнергии несет ООО "ГЭС розница".

Ссылаясь на то, что АО "ИЭС" с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, приняло все меры для надлежащего исполнения своего обязательства по предупреждению ООО "ГЭС розница" об отключении электричества, считает, что в силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "ИЭС" является невиновным в возникновении у истца убытков.

В судебном заседании представитель ответчика - акционерного общества "Ижевские электрические сети", поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница", также не согласился с доводами жалобы, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс", третьего лица - Зорина Алексея Ивановича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между истцом (потребитель) и ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (правопредшественник ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя) N Р4283 от 01.11.2009 (далее - договор) в редакции соглашения о пролонгации договора от 30.11.2009, от 30.11.2010, дополнительных соглашений от 12.10.2010, от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик (ГП) обязуется осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договор с территориальной (ыми) сетевой (ыми) организацией (далее - ТСО), а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора ГП обязуется подавать электрическую энергию потребителю в точки поставки в количестве и с соблюдением режима подачи согласно Приложению N 1 к договору.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 752 от 11.11.2014, составленным между ОА "ИЭС" и ООО "Газэнергосеть розница" определено, что объект истца - ВРУ автомойки, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д.44, запитан от КТП-433, принадлежащего АО "ИЭС", через КТП-1231, принадлежащего ООО "Газэнергосеть розница".

20 и 21 февраля 2017 года произведены отключения энергоснабжения на объекте ООО "Партнер" (автомоечный комплекс "Чашка Кофе", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 44) с 09 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. без предупреждения сетевой организацией.

Ввиду прекращения подачи электрической энергии был причинен ущерб автомобилю клиента истца - Зорину А.И. (KIA CERATO, г/н Х 933 УО/18 rus), в связи с осуществлением химической чистки кресел автомобиля путем нанесения химического состава на кресла транспортного средства и несвоевременным удалением химического состава и влаги с кресел транспортного средства, о чем Зориным А.И. и директором ООО "Партнер" составлен рекламационный акт от 21.02.2017.

21.02.2017 письмом ООО "Партнер" обратилось в адрес гарантирующего поставщика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", о даче разъяснений об основаниях отключения электрической энергии на объекте (автомоечный комплекс "Чашка Кофе", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 44) без уведомления потребителя.

Письмом N 71404-07-02152 от 23.03.2017 гарантирующий поставщик в адрес ООО "Партнер" направил информацию, предоставленную АО "ИЭС" письмом N 03/1569 от 22.03.2017, согласно которому в период времени с 20 по 21 февраля 2017 года персоналом ОА "ИЭС" проводились плановые ремонтные работы на ТП-433 с отключением потребителей.

В связи с причинением ущерба автомобилю Зорина А.И., ООО "Партнер" на основании заявления клиента возместило причиненный автомобилю вред в общем размере 115 900 руб.

Полагая, что в связи с прекращением подачи АО "ИЭС" электрической энергии без уведомления ООО "Партнер" истцу причинены убытки в размере 115 900 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет АО "ИЭС", суд первой инстанции исходил из того, что о проведении ремонтных работ сетевая организация (АО "ИЭС") должна была уведомить потребителя самостоятельно, именно АО "ИЭС" в случае ограничения режима потребления в связи с проведением ремонтных работ является лицом, ответственным перед потребителем ООО "Партнер"; факт несения истцом убытков, его размер, а также причинно-следственная связь между отключением АО "ИЭС" электрической энергии и причинением истцу убытков подтверждены материалами дела, доказательств возмещения истцу убытков в указанном размере не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 названного Кодекса).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами N 442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами N 442 случаях.

Согласно подп. "з" п. 2 Правил N 442 предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии в случае проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Данное условие ограничения режима потребления электроэнергии необходимо для своевременного исполнения сетевыми организациями своих обязательств по поддержанию объектов электросетевого хозяйства, составляющих технологическую основу функционирования электроэнергетики Российской Федерации, в надлежащем состоянии и их ремонту, предотвращению аварийных ситуаций и надлежащему исполнению обязательств по оказанию услуг электроснабжения. В связи с этим, при наличии данного основания, отключение абонента допускается без согласования с ним, но с его предварительным уведомлением на основании п. 30 Правил N 442, а именно: в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом, если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Установив, что ООО "Партнер" присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ООО "ГЭС розница", не оказывающего услуги по передаче, суд пришел к выводу о том, что ответственность перед потребителем несут ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" как гарантирующий поставщик и АО "ИЭС" как сетевая организация. Отсутствие обязанности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по извещению потребителя о плановом отключении электроэнергии суд первой инстанции мотивировал тем, что договор о взаимодействии между ответчиками в материалы дела не представлен, наличие в таком договоре обязанности ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" известить потребителя об ограничении в данном случае не имеет значения, поскольку ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" не располагало сведениями об отключениях, производимых сетевой организацией, доказательств извещения сетевой организацией ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" о полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии АО "ИЭС" не представило.

Доводы апеллянта о том, что ответственность за предупреждение потребителя - ООО "Партнер" об отключении электроэнергии несет ООО "ГЭС розница", являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены исходя из того, что отключение электроэнергии производилось не только в отношении ООО "Партнер", а в отношении всех потребителей, то есть не в зоне ответственности ООО "ГЭС розница", а в зоне ответственности АО "ИЭС".

Ссылка апеллянта на письмо от 16.02.2017 N 10/9688, которым АО "ИЭС" извещало ООО "ГЭС розница" об отключениях электроэнергии с 20 по 22 февраля 2017 года, не является доказательством исполнения АО "ИЭС" обязанности по извещению потребителя ООО "Партнер", поскольку в нем не указано на необходимость уведомить ООО "Партнер" об отключении электроэнергии.

Таким образом, ООО "ГЭС розница" нельзя признать в данном случае обязанным лицом по уведомлению ООО "Партнер" об отключении электроэнергии, учитывая, что ООО "ГЭС розница" не производило действия по непосредственному отключению электроэнергии ООО "Партнер", положения п. 6.9 Положения о взаимоотношениях персонала АО "ИЭС" с персоналом ООО "ГЭС розница" по оперативному-технологическому управлению оборудованием, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности АО "ИЭС" применению не подлежат, поскольку Положение разработано в целях определения порядка взаимодействия сторон при проведении ремонта оборудования силами ООО "ГЭС розница", что к настоящему случаю не относится.

Факт причинения ущерба автомобилю KIA CERATO, г/н Х 933 УО/18 rus подтвержден рекламационным актом от 21.02.2017.

Доводы ответчика об отсутствии у составивших указанный акт лиц необходимой квалификации для определения возможности дальнейшего и безопасного использования и необходимости замены деталей автомобиля подлежат отклонению с учетом положений п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ненадлежащее качество оказанных услуг зафиксировано сторонами акта от 21.02.2017, оснований для непринятия указанного акта в качестве достоверного доказательств ненадлежащего оказания услуг не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для привлечения к составлению акта иных лиц судом не установлено, учитывая, что акт составлен сторонами договора возмездного оказания услуг. При этом данный акт является надлежащим доказательством факта причинения убытков клиенту истца в рамках рассматриваемого иска.

Таким образом, причинно-следственная связь между отключением электрической энергии без соответствующего уведомления потребителя и причинением истцу убытков является доказанным.

Размер понесенных истцом убытков, связанных с устранением недостатков, причиненных автомобилю клиента (Зорину А.И.) (KIA CERATO, г/н Х 933 УО/18 rus), при осуществлении химической чистки кресел автомобиля, подтвержден товарным чеком N 1302 от 27.02.2017, расходным кассовым ордером N 44 от 10.03.2017 на сумму 114 000 руб., расходным кассовым ордером N 43 от 10.03.2017 на сумму 1 900 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный размер убытков, заявленный истцом размер убытков 115 900 руб. следует признать подтвержденным.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

Апелляционный суд считает, что в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Оспаривая заявленный истцом размер убытков, ответчик не лишен представлять доказательств в обоснование своей позиции, однако указанным правом не воспользовался, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в сумме 115 900 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для освобождения ответчика - АО "ИЭС", от ответственности в виде взыскания убытков судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд, удовлетворяя требования к АО "ИЭС", вышел за пределы заявленных требований, отклоняются, учитывая, что истцом заявлено о взыскании убытков в связи с отключением электроэнергии, АО "ИЭС" привлечено к делу в качестве соответчика в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2017 года по делу N А71-10369/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.Г. Масальская В.Ю. Назарова