Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 13АП-10/18

г. Санкт-Петербург

30 марта 2018 г.

Дело N А56-47829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Мельникова Т.В. (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10/2018) ООО "СевЗапСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017 по делу N А56-47829/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "СевЗапСпецСтрой"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "СевЗапСпецСтрой" (далее - ответчик, общество) 1 904 289 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.03.2017; пени в сумме 238 036 руб. 14 коп. за период с 01.02.2017 по 05.06.2017, начисленных за несвоевременную оплату арендных платежей, штрафа в сумме 1 225 571 руб. 60 коп. за период с 16.12.2016 по 14.03.2017, предусмотренного пунктом 8.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.04.2015 N 00/ЗК-06757(17).

Решением от 23.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "СевЗапСпецСтрой" просило решение суда от 23.11.2017 изменить, в части требования о взыскании штрафа отказать, полагая, что просрочка ответчика согласно пункту 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.04.2015 N 00/ЗК-06757(17) вызвана просрочкой истца и как следствие невозможностью своевременного исполнения обязательств ответчиком. По мнению ответчика, заявленная истцом штрафная санкция является несоразмерной мерой ответственности, не соответствует балансу интересов сторон. В остальной части решение суда ответчик не обжаловал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Комитет представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 07.02.2018 Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.04.2015 N 00/ЗК-06757(17) (далее - договор). Согласно договору Комитет предоставил и общество приняло в аренду земельный участок площадью 4195 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 78:34:0440701:33, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, ул. Морские Дубки, участок 1 (северо-восточнее дома N 53, литера А, по ул. Морские Дубки). Договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 06.06.2016.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивно-оздоровительный комплекс).

График осуществления инвестиционного проекта согласован сторонами в разделе 5 указанного договора. В пункте 5.2.2 договора стороны определили срок окончания второго этапа реализации инвестиционного проекта. Окончание второго этапа оформляется получением разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 23 месяцев с даты вступления в силу постановления правительства, то есть 16.12.2016.

Ответственность за нарушение условий пункта 5.2.2 договора в виде пеней в размере 0,1% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки стороны установили в пункте 8.2 договора.

Пунктом 4.1 договора согласована общая сумма арендной платы, подлежащая перечислению арендатором, ее размер составляет 13 926 950 руб.

Нарушение обществом срока, оговоренного пунктом 5.2.2 договора, явилось основанием для начисления Комитетом неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора за период с 16.12.2016 по 14.03.2017 в сумме 1 225 571 руб. 60 коп. Требование об уплате этой суммы оформлено претензией от 14.03.2017 N 783-пр./17. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел требования Комитета подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом согласно нормам российского гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств. В данном случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца, установив, что сумма штрафной неустойки за нарушение срока реализации инвестиционного проекта начислена Комитетом в соответствии с условиями договора аренды.

В суде первой инстанции размер задолженности ответчиком не оспорен. Факт просрочки выполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.2 договора, общество не опровергло. Доказательства, свидетельствующие о приготовлении к реализации инвестиционного проекта; доказательства, обуславливающие невозможность начала реализации первого этапа инвестиционного проекта в период до государственной регистрации договора аренды, в том числе доказательства уведомления истца о приостановлении реализации проекта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно позиции, изложенной в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства с целью установления юридически значимых фактов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца.

С учетом изложенного, оснований для изменения (отмены) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2017 года по делу N А56-47829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова