Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 08АП-1419/18

город Омск

30 марта 2018 г.

Дело N А75-12735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1419/2018) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 по делу N А75-12735/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693, ИНН 8601999247) к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600512313, ИНН 8601015197) о взыскании 952 546 руб. 29 коп., при участии в деле третьего лица, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (ОГРН 1028600514007, ИНН 8601018303),

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП "ЖКУ", предприятие, ответчик), при участии третьего лица, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска" (далее - МУК "УКС" города Ханты-Мансийска), о взыскании 937 868 руб. 72 коп. излишне уплаченных денежных средств и 14 677 руб. 57 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 по делу N А75-12735/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что имеющимися в материалах дела актами от 21.03.2017 и от 15.06.2017, которым судом не дана оценка, подтверждается ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договору. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы не являются дополнительными, а возникли в результате ошибочного объема работ на стадии обмерных работ, при подготовке проекта самим ответчиком, материалами дела не подтвержден. О проведении экспертизы по предложению суда первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо, не заявили. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

МУК "УКС" города Ханты-Мансийска в своём отзыве, врученном истцу и ответчику, просит оставить решение без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Так как доказательств направления отзыва МП "ЖКУ" иным лицам, участвующим в деле, не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, отказал в принятии этого отзыва и приобщении их к материалам дела. Так как отзыв ответчика поступил по системе "Мой Арбитра" он остаётся в материалах электронного дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что при исполнении договора подряда N 14-324/СП от 19.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в ряде многоквартирных домов в городе Ханты-Мансийска, заключенного между Фондом (заказчиком), МУК "УКС" города Ханты-Мансийска (техническим заказчиком) и МП "ЖКУ" (подрядчиком) выявлено завышение стоимости и объемов выполненных предприятием работ.

Как верно указал суд первой инстанции, между сторонами на основании обозначенного выше договора возникли отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором работ и передача их заказчику.

Из материалов дела усматривается, что в ноябре 2016 года по двусторонним актам формы КС-2 стороны произвели сдачу-приемку выполненных предприятием работ по капитальному ремонту общего имущества дома N 18А по ул. Лермонтова, дома N 15А по ул. Пушкина, дома N 64 по ул. Чкалова.

Принятые работы оплачены заказчиком в полном объеме.

По утверждению истца, по итогам комиссионного осмотра объектов, проведенного на основании требования МОМВД России "Ханты-Мансийский" от 10.03.2017 N 48/6-1430, при участии представителей МП "ЖКУ" города Ханты-Мансийска", МКУ "УКС города Ханты-Мансийска", установлено, что фактически выполненные объемы не соответствуют объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2, работы, обозначенные в которых, оплачены. Разница в стоимости работ, оплаченных заказчиком на основании справок о стоимости работ по форме N КС-3 и фактически выполненных работ на основании локальных сметных расчетов от МКУ исполнителя, составила 937 868 руб. 72 коп.

В доказательство своей позиции Фонд ссылается, в том числе на акты проверки объемов выполненных работ от 21.03.2017 и от 24.03.2017, составленные с участием представителей заказчика работ, подрядчика и технического заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, подлежащей применению учитывая основания исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с учетом положений статей 64, 65 АПК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фонд не доказал, что МП "ЖКУ" фактически выполнило работы на меньшую сумму, чем была уплачена заказчиком.

Иными словами, истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 937 868 руб. 72 коп.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что (проверка) осмотр результата работ по ремонту общего имущества, обозначенных выше домов, по итогам которого составлены акты от 21.03.2017, от 24.03.2017, проведен в отсутствие лица, непосредственно выполнявшего работы на объекте, - ИП Алиева А.Б.

Повторная проверка (осмотр) результата работ, проведенная позднее, а именно в июне 2017 года по инициативе МП "ЖКУ", с участием представителей Фонда, МУК "УКС" города Ханты-Мансийска, предприятия и ИП Алиева А.Б. показала, что предъявленные и оплаченные работы фактически выполнены, доказательством чего являются имеющиеся в материалах дела акты проверки объемов выполненных работ от 06.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, подписанные всеми указанными лицами без разногласий.

Допустимых доказательств, опровергающих содержание актов от 06.06.2017, 14.06.2017, 15.06.2017, 16.06.2017, истцом не представлено.

О проведении по делу судебной экспертизы Фонд, который в силу арбитражного процессуального законодательства должен доказать правомерность своих требований, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не заявил, несмотря на то, что суд первой инстанции предлагал рассмотреть вопрос об экспертизе.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечет наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 937 868 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.

Равно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания 14 677 руб. 57 коп. штрафа по пункту 10.5 договора, согласно которому в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных подрядчиком, он уплачивает штраф в размере 1% от цены договора, так как предоставление подрядчиком недостоверных сведений материалами дела не подтверждается, из чего верно исходил суду первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 по делу N А75-12735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина