Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 14АП-5871/18

г. Вологда

21 августа 2018 г.

Дело N А44-7558/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от ООО "Биомеханика" Карнаухова Ю.А. по доверенности от 15.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2018 по делу N А44-7558/2017 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

Васильева Татьяна Александровна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2018 об отказе в удовлетворении иска Смоленкова Петра Сергеевича, Васильевой Евгении Дмитриевны и Васильевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 5321067782; ОГРН 1025300789623; далее - Общество, ООО "Бизон") и обществу с ограниченной ответственностью "Биомеханика" (ИНН 7703568008; ОГРН 1057748800416; далее - ООО "Биомеханика") о признании недействительным договора от 18.07.2017 о предоставлении отступного и о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путём возврата переданного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Сыров Владимир Валерьевич.

Васильева Т.А. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлевторении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку цена договора составляет более 25 % балансовой стоимости активов Общества, заключена без одобрения общего собрания участников Общества и её как акционера, владеющего 19 % уставного капитала ООО "Бизон", а также при злоупотреблении правом сторон договора. Стоимость недвижимого имущества, предоставленного в качестве отступного, явно неравноценно отчуждённому имуществу. Суд не дал оценки тому, что Карнаухов Юрий Алексеевич не имел полномочий от ООО "Биомеханика" на заключение договоров займа, ипотеки и о предоставлении отступного. Считает, что директором ООО "Биомеханика" Яшкузиной Т.В. не высказывалось никакого волеизъявления, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей, подписи на договоре она ставила без изучения условий сделки, прав и обязанностей сторон договора.

ООО "Биомеханика" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Бизон" (заёмщик) и ООО "Биомеханика" (заимодавец) 18.11.2016 заключили договор займа N 1-Б, в соответствии с которым заимодавец передал заёмщику 8 000 000 руб. сроком на 14 месяцев с выплатой 12 % годовых за пользование займом.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы предоставленного займа и уплаты причитающихся процентов, в том числе при существенном ухудшении финансового и материального положения заемщика, способного привести к невозможности (полностью или частичного) исполнения обязательств заёмщика по настоящему договору; наличии признаков несостоятельности (банкротства), предъявлении заёмщику требований материального характера, могущих повлиять на платёжеспособность заемщика.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа ООО "Бизон" (залогодатель) и ООО "Биомеханика" (залогодержатель) 18.11.2016 заключили договор ипотеки (залога), в соответствии с которым Общество передало ООО "Биомеханика" в залог нежилые помещения с кадастровыми номерами 53:23:7200102:2029, 53:23:7200102:2034 и 53:23:7200102:2068, балансовой стоимостью 32 935 руб. 03 коп., рыночной стоимостью 21 000 000 руб. и залоговой стоимостью 10 500 000 руб.

ООО "Биомеханика", ссылаясь на то, что Общество допустило просрочку оплаты налоговых платежей и в настоящее время со счётов Общества производится принудительное взыскание возникшей перед бюджетом задолженности, направило ООО "Бизон" претензию от 22.06.2017 о досрочном возврате займа в размере 8 000 000 руб., а также начисленных процентов в срок, не позднее 05.07.2017, указав на возможность прекращения обязательств путём предоставления отступного по договору ипотеки (залога) от 18.11.2016, в случае отсутствия денежных средств у Общества.

Данная претензия Обществом 27.06.2017 получила.

ООО "Бизон" (сторона 1) и ООО "Биомеханика" (сторона 2) 18.07.2017 заключили договор о предоставлении отступного, согласно которому сторона 1 в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взамен своих обязательств по договору займа от 18.11.2016 N 1-Б, с учётом договора ипотеки (залога) от 18.11.2016, предоставляет стороне 2 отступное - объекты недвижимости, расположенные по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Московская, д. 59, а именно нежилые помещения площадью 1462,1 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7200102:2034, балансовой стоимостью 14 162 руб. 27 коп., рыночной стоимостью 16 400 000 руб., залоговой стоимостью 8 200 000 руб.; площадью 283,7 кв.м с кадастровым номером 53:23:7200102:2068, балансовой стоимостью 7081 руб. 72 коп., рыночной стоимостью 3 200 000 руб., залоговой стоимостью 1 600 000 руб.; площадью 125,8 кв.м, с кадастровым номером 53:23:7200102:2029, балансовой стоимостью 11 691 руб. 04 коп., рыночной стоимостью 1 400 000 руб., залоговой стоимостью 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны признали наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 3.3.3 договора займа для предъявления заимодавцем требования о досрочном возврате займа и правомерность требований, изложенных заимодавцем в претензии от 22.06.2017.

Стороны оценили отступное в размере 8 000 000 руб. и указали, что не заблуждаются в оценке стоимости отступного (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 данного договора стороны пришли к соглашению о том, что после передачи отступного (регистрации перехода права собственности на сторону 2) обязательства стороны 1 перед стороной 2 по уплате 8 000 000 руб. в соответствии с договором займа от 18.112016 N 1-Б, договору ипотеки (залога) от 18.11.2016 считаются прекращенными полностью.

Стороны 18.07.2017 подписали акт приёма-передачи объектов недвижимости по договору о предоставлении отступного, государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к ООО "Биомеханика" произведена 21.07.2017.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - Реестр) в отношении ООО "Бизон" по состоянию на 24.08.2017 Смоленков П.С. является участником и генеральным директором Общества, владеющим 30 % его уставного капитала, Васильева Т.А. - 19 %, Васильева Е.Д. - 3 %.

Истцы, полагая, что оспариваемый договор является крупной сделкой, совершённой в отсутствие надлежащего её одобрения в порядке, установленном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), при наличии признаков злоупотребления правом сторон сделки, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заём, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчёты по которым производятся по ценам, определённым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершённая с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершённой с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о её совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Вывод суда первой инстанции о том, что данная сделка не является крупной и не повлекла причинение убытков Обществу и его участникам, апелляционная инстанция считает верным, так как по данным бухгалтерского учёта Общества по состоянию на 31.12.2016 стоимость отчуждённого недвижимого имущества (8 000 000 руб.) составила 13,29 % стоимости активов Общества (60 194 000 руб.), что менее 25 % стоимости имущества Общества, а по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2017 стоимость активов Общества составила 52 013 000 руб., следовательно стоимость отчуждённого недвижимого имущества составила 15,38 % стоимости активов Общества.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что сторонами заключена крупная сделка, которая требует одобрения участников Общества, не предъявлены.

При этом ссылка на заниженную стоимость продажи имущества обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как отчёт об определении рыночной стоимости спорных объектов N 066 01 0154 составлен в целях предоставления в кредитное учреждение, а не для определения рыночной стоимости с целью совершения спорной сделки.

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости объектов недвижимости на момент заключения лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Более того, ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что Карнаухов Ю.А. не имел полномочий от ООО "Биомеханика" на заключение договоров займа, ипотеки и о предоставлении отступного, директором ООО "Биомеханика" Яшкузиной Т.В. не высказывалось никакого волеизъявления, направленного на установление или изменение гражданских прав и обязанностей, подписи на договоре она ставила без изучения условий сделки, прав и обязанностей сторон договора, отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются предметом доказывания по заявленному иску.

Более того, решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2017 по делу N А44-6581/2017 Васильевой Т.А. отказано в удовлетворении иска к ООО "Бизон" и ООО "Биомеханика" о признании недействительным договора ипотеки (залога) от 18.11.2016. Решение вступило в законную силу, апеллянтом не обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Истицы не представили надлежащих доказательств тому, что стороны обжалуемой сделки были намерены причинить вред Обществу, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи в отношении ООО "Бизон" и ООО "Биомеханика" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иного апеллянтом не доказано.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, учитывая все приведённые обстоятельства, обоснованно пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Иное толкование положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, так как в её удовлетворении отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.05.2018 по делу N А44-7558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова