Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 03АП-6553/17

г. Красноярск

29 марта 2018 г.

Дело N А33-8640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская") - Кустовой Н.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 125 (до перерыва); Чупиной Н.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018, Марынич Л.Г., представителя по доверенности от 11.04.2017 N 99 (после перерыва),

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Агул") - Чудновец А.Ю., представителя по доверенности от 16.02.2016 N 16/02 (до перерыва), Ивановой Г.В., представителя по доверенности от 20.03.2018 N 20/18 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агул"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2017 года по делу N А33-8640/2017, принятое судьёй Сысоевой О.В.,

установил:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ИНН 2460000726, ОГРН 1022401797000) (далее - истец, МП "МУК Красноярская") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агул" (ИНН 2460087371, ОГРН 1152468002961) (далее - ответчик, ООО "Агул") о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 97 800 рублей за период с 02.03.2015 по 10.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 519 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Обращаясь с заявленными требованиями, истец не указывает величину площади мест общего пользования, приходящуюся на долю ответчика. Отсутствует и расчет задолженности в 97 800 рублей.

- Истцом неправомерно исчислил плату не на долю площади мест общего пользования, приходящуюся на принадлежащее ответчику помещение в 274,1 м2, а на всю принадлежащую ответчику площадь.

- По Договору N 28 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 25 ноября 2014 года в Приложении 2 (это приложение тождественно приложению к Договору 1 управления многоквартирным домом от 1 июня 2014 года) истцом определена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приходящегося на нежилое помещение N 169 в 2447 рублей 16 копеек в месяц.

- Согласно Приложению 3 к Договору N 28, Общая площадь квартир в доме составляет 11161,0 м2. площадь помещений принадлежащих Ответчику - 274,1 м2, площадь мест общего пользования - 1335,0 м2, доля мест общего пользования, приходящаяся на долю Ответчика определится пропорционально:

(1335/(11161+274,1)) х 274,1= 32м2.

В ходе судебного заседания ответчик так же указал, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства; а так же на то, что в нарушение условий договора ему не были выставлены документы для оплаты.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ответчика в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 25.11.2014 N 28, приложенного к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции.

Ответчик указал на подготовку мирового соглашения. Истец отрицает возможность заключения мирового соглашения. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания для предоставления сторонам времени для внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2016 за N 90-26946466 ООО "Агул" является собственником нежилого помещения N 169, общей площадью 274,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотной, д. 4А.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4А, от 06.05.2014 выбрана новая управляющая компания - Муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская".

Между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4А, заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.06.2014, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату, указанную в разделе 4 договора, в интересах и с наибольшей выгодой для собственников многоквартирного дома (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников.

В силу пункта 4.3 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многократном доме, а также стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, определяется и утверждается решением общего собрания на один год по предложению Управляющей компании.

Согласно пункту 4.8 договора срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Цены утверждаются и распределяются согласно приложению N 7 к договору и не могут быть изменены до следующего утверждения общего собрания (пункт 4.13 договора).

Протоколом согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда по производственной программе утвержден тариф в размере 17 рублей 84 копейки.

Стоимость содержания и ремонта общего имущества спорного многоквартирного дома за период с марта 2015 года по октябрь 2016 года составила 97 800 рублей, исходя из площади 274,1 кв.м. Указанная плата ответчиком не внесена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате расходов на содержания и ремонта общего имущества дома истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами 14519,74 рублей за период с 02.03.2015 по 10.04.2017 (согласно уточнениям исковых требований).

Как следует из заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать проценты в сумме 14 519 рублей 74 копеек, начисленные за период с 02.03.2015 по 10.04.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2355 от 28.10.2016, согласно которой истец просил оплатить задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от 02.11.2016.

Поскольку ответчиком задолженность по содержанию и ремонту общего имущества не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления от 30.05.2017, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 29.06.2017 были направлены по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции определения были правомерно направлены по юридическому адресу ответчика. Ответчик считается извещенным надлежащим образом. Соответствующие риски не получения корреспонденции возлагаются на него.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно положениям статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 169, общей площадью общей площадью 274,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2016 за N 90-26946466.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4А, от 06.05.2014 выбрана новая управляющая компания - Муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская".

Между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4А, заключен договор управления многоквартирным домом N 1 от 01.06.2014, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ управляющей компанией по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам за плату, указанную в разделе 4 договора, в интересах и с наибольшей выгодой для собственников многоквартирного дома (пункт 2.4 договора).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), определён состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно пункту 11 названных Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает факт оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества МКД.

Пунктом 3.4.3 договора предусмотрено, что собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников.

В силу пункта 4.3 договора стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многократном доме, а также стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, определяется и утверждается решением общего собрания на один год по предложению Управляющей компании.

Согласно пункту 4.8 договора срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Цены утверждаются и распределяются согласно приложению N 7 к договору и не могут быть изменены до следующего утверждения общего собрания (пункт 4.13 договора).

Протоколом согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда по производственной программе на 2016 год утвержден тариф в размере 17 рублей 84 копейки на 1 м2 общей площади жилых и нежилых помещений.

В связи с этим в спорный период ежемесячный размер оплаты для ответчика в соответствии с указанным Протоколом согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда составлял ежемесячно 4890 рублей (17 рублей 84 копейки х 274,1 м2).

Соответственно расчет платы за указанный истцом спорный период (с 02.03.2015 по 10.04.2017) будет следующим:

17 рублей 84 копейки х 274,1 м2 х 20 месяцев = 97 800 рублей.

Согласно статье 39 и частям 3, 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 17 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения был произведен истцом путем умножения суммы тарифа на площадь принадлежащих ответчику помещений и соответствующего числа месяцев вне зависимости от конкретно выполненных управляющей организацией работ в конкретный период времени.

Применение установленного Протоколом согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда тарифа не предусматривает определение доли собственника помещения в общей собственности МКД, с экономической стороны данный тариф представляет усредненный размер расходов на содержание общего имущества МКД в отношении общей площади занимаемого собственником помещения.

Апелляционным судом проверен расчет платы, указанный в Протоколе.

Как пояснил представитель истца, расчет производится с использованием специального программного обеспечения по следующему алгоритму: стоимость каждого вида работ определяется на основании себестоимости данных работ, стоимости договоров с контрагентами, стоимости расходных материалов и объема предполагаемых (необходимых) работ, разделенное на площадь (общая площадь квартир + площадь нежилых помещений) = расчетный тариф на каждый вида работ. Далее стоимость всех тарифов за каждый вид работ суммируется.

Поскольку в расчете уже используется общая площадь всех квартир и площадь нежилых помещений, то исчисление доли ответчика в площади не требуется. Стоимость платы за содержание и ремонт общедомового имущества в таком случае определяется путем умножения площади помещения, принадлежащего ответчику, на тариф, что и было сделано истцом.

Апелляционный суд соглашается с правильностью расчета истца.

Так же апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что площадь принадлежащего ему помещения определена не верно.

Площадь подтверждена документально - выпиской из ЕГРИП.

Доказательств того, что какая либо часть помещения ответчик не принадлежит, им не представлено. Довод о том, что в отношениях с иным юридическим лицом по иному договору стоимость платы начислялась не на всю площадь помещения, а только на ее часть, апелляционным судом не может быть принят. Общество не представило доказательств наличия правопреемства между ним и тем лицом, с которым ранее был заключен договор, не пояснило, по каким причинам площадь была меньше и почему данные обстоятельства должны применяться и к нему тоже.

Довод ответчика о том, что по Договору N 28 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома от 25 ноября 2014 года в Приложении 2 (это приложение тождественно приложению к Договору 1 управления многоквартирным домом от 1 июня 2014 года) истцом определена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, приходящегося на нежилое помещение N 169 в 2447 рублей 16 копеек в месяц не подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ответчик является владельцем нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, у него возникает право на долю в праве общей собственности, соответственно, безотносительно обстоятельств фактического пользования местами общего пользования он обязан нести расходы на их содержание.

На основании изложенного доводы ответчика о том, что истцом неправомерно исчислена плата не на долю площади мест общего пользования, приходящуюся на принадлежащее ответчику помещение в 274,1 м2, а на всю, принадлежащую ответчику площадь, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании правовых норм, действующих в рассматриваемой сфере.

Поскольку доказательства оплаты 97 800 рублей задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в данной части.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению платы ввиду не представления ему истцом счетов на оплату является несостоятельным, так как указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание общего имущества дома, а также уплачивать коммунальные платежи, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Срок для внесения собственниками платы за содержание и за коммунальные услуги установлен законом, следовательно, ответчик знал о том, что ему необходимо внести плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом, коммунальные услуги в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность оплатить оказанные услуги, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от объема их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника помещения от участия в таких расходах, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона. Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

За несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истец просит взыскать с ответчика 14 519 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2015 по 10.04.2017.

Повторно проверив представленный истцом расчет, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству в связи со следующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку. При этом в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, т.е. вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Определениями от 03.05.2017, 30.05.2017, 29.06.2017, 23.08.2017 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования.

Истец не исполнил определения суда.

С учетом изложенного, суд верно переквалифицировал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 519 рублей 74 копеек на требование о взыскании неустойки за тот же период с 02.03.2015 по 10.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца выполнен неверно, без учета требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей ключевой ставки Банка России.

Расчет неустойки следующий:

За март 2015 года:

c 11.05.2015 по 09.07.2015 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 10.07.2015 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 641 день = 2049 рублей 47 копеек

Всего: 2132 рубля 60 копеек.

За апрель 2015 года:

c 11.06.2015 по 09.08.2015 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 10.08.2015 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 610 дней = 1950 рублей 36 копеек

Всего: 2033 рубля 49 копеек.

За май 2015 года:

c 11.07.2015 по 08.09.2015 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 09.09.2015 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 580 дней = 1854 рубля 44 копейки

Всего: 1937 рублей 57 копеек.

За июнь 2015 года:

c 10.08.2015 по 08.10.2015 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 09.10.2015 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 550 дней = 1758 рублей 52 копейки

Всего: 1841 рубль 65 копеек.

За июль 2015 года:

c 10.09.2015 по 08.11.2015 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 09.11.2015 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 519 дней = 1659 рублей 40 копеек

Всего: 1742 рубля 53 копейки.

За август 2015 года:

c 11.10.2015 по 09.12.2015 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 10.12.2015 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 488 дней = 1560 рублей 29 копеек

Всего: 1643 рубля 42 копейки.

За сентябрь 2015 года:

c 12.11.2015 по 10.01.2016 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 11.01.2016 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 456 дней = 1457 рублей 97 копеек

Всего: 1541 рубль 10 копеек.

За октябрь 2015 года:

c 11.12.2015 по 08.02.2016 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 09.02.2016 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 427 дней = 1365 рублей 25 копеек

Всего: 1448 рублей 38 копеек.

За ноябрь 2015 года:

c 10.01.2016 по 09.03.2016 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 10.03.2016 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 397 дней = 1269 рублей 33 копейки

Всего: 1352 рубля 46 копеек.

За декабрь 2015 года:

c 11.02.2016 по 10.04.2016 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 11.04.2016 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 365 дней = 1167 рублей 02 копейки

Всего: 1250 рублей 15 копеек.

За январь 2016 года:

c 13.03.2016 по 11.05.2016 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 12.05.2016 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 334 дней = 1067 рублей 90 копеек

Всего: 1151 рубль 03 копейки.

За февраль 2016 года:

c 11.04.2016 по 09.06.2016 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 10.06.2016 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 305 дней = 975 рублей 18 копеек

Всего: 1058 рублей 31 копейка.

За март 2016 года:

c 12.05.2016 по 10.07.2016 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 11.07.2016 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 274 дней = 876 рублей 06 копеек

Всего: 959 рублей 19 копеек.

За апрель 2016 года:

c 10.06.2016 по 08.08.2016 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 09.08.2016 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 245 дней = 783 рубля 34 копейки

Всего: 866 рублей 47 копеек.

За май 2016 года:

c 11.07.2016 по 08.09.2016 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 09.09.2016 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 214 дней = 684 рубля 22 копейки

Всего: 767 рублей 35 копеек.

За июнь 2016 года:

c 11.08.2016 по 09.10.2016 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 10.10.2016 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 183 дней = 585 рублей 11 копеек

Всего: 668 рублей 24 копейки.

За июль 2016 года:

c 11.09.2016 по 09.11.2016 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 10.11.2016 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 152 дней = 485 рублей 99 копеек

Всего: 569 рублей 12 копеек.

За август 2016 года:

c 13.10.2016 по 11.12.2016 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 12.12.2016 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 120 дней = 383 рубля 68 копеек

Всего: 466 рублей 81 копейка.

За сентябрь 2016 года:

c 10.11.2016 по 08.01.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 09.01.2017 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 92 дней = 294 рубля 15 копеек

Всего: 377 рублей 28 копеек.

За октябрь 2016 года:

c 11.12.2016 по 08.02.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 300) * 60 дней = 83 рубля 13 копеек,

c 09.02.2017 по 10.04.2017 = 4890 рублей / 100 * (8,5 / 130) * 61 дней = 195 рублей 04 копейки

Всего: 278 рублей 17 копеек.

Общая сумма неустойки составляет 24 085 рублей 32 копейки.

Таким образом, размер процентов, исчисленный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, меньше, чем размер пени, исчисленный в соответствии с положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма 14 519 рублей 74 копейки не превышает размер пени, установленный частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчика. Таким образом, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 14 519 рублей 74 копеек пени за период с 02.03.2015 по 10.04.2017 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 25.10.2017 N 62 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Агул".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2017 года по делу N А33-8640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова