Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 14АП-1125/18

г. Вологда

30 марта 2018 г.

Дело N А13-19254/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Олимпийская" на решение Арбитражного суда Вологодской области, принятого в виде резолютивной части 25 января 2018 года по делу N А13-19254/2017 (судья Фадеева А.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Респ., г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ПАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК "Олимпийская" (ОГРН 1133528001364, ИНН 3528198570; место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15; далее - Общество) о взыскании 74 062 руб. 08 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2017 года.

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части от 25 января 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в размере 1065 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Общество с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило ответчика заявить свои доводы, ходатайства, полноценно участвовать в исследовании представленных доказательств и в судебных прениях с целью представления суду своей позиции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в августе 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД) города Череповца, находящиеся в управлении ответчика.

Для оплаты потребленной электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.08.2017 N WF731/32444 на сумму 108 059 руб. 30 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилась поводом для и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составляла 74 062 руб. 08 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Из приведенных выше норм права следует, что именно управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить договоры на приобретение коммунального ресурса, в том числе и потребляемого при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также обязана оплатить поставленный коммунальный ресурс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии, предъявленный к оплате ответчику, определен как разница между объемом электрической энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета и объемом электрической энергии, отпущенной в жилые и нежилые помещения многоквартирных домов (индивидуальное потребление), определенным в соответствии с жилищным законодательством.

В обоснование расчета истцом представлены ведомость электропотребления; ведомость учета электроэнергии за август 2017 года, составленная сетевой организацией, в которой указаны показания общедомовых приборов учета; реестр начислений, в котором отражены объем и стоимость электрической энергии, поставленной гражданам.

Расчет объема судом проверен, признан правильным

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты задолженности, а также отсутствия долга либо наличия его в ином размере в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о нарушении его прав рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не принимаются апелляционным судом.

По смыслу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе наличие ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не влечет безусловную обязанность суда перейти к рассмотрению дела по таким правилам.

В обоснование такого ходатайства ответчик сослался на то, что ему не понятен расчет истца, однако свой контррасчет не представил, надлежащих оснований, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что имелась необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительное доказательства, расчет истца суду понятен. Следовательно, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство подателя жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняется апелляционный судом.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрении дела в суде первой инстанции, приведены в части 4 статьи 270 АПК РФ. Апелляционный суд таких оснований не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что подателю жалобы определением апелляционного суда от 05.02.2018 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, с него в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2018 года по делу N А13-19254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Олимпийская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Олимпийская" (ОГРН 1133528001364, ИНН 3528198570; место нахождения: 162609, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Городецкая, д. 15) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова