Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 07АП-867/18

г. Томск

29 марта 2018 г.

Дело N А03-12537/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Западный" (07АП-867/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 по делу N А03-12537/2017 (судья В.Н. Прохоров)

по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (ОГРН 1122224002317, ИНН 2224152758), г. Барнаул,

к товариществу собственников жилья "Западный" (ОГРН 1022201515247, ИНН 2224026619), г. Барнаул,

о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2006 N 3021-т, в том числе 49 916 руб. 07 коп. основного долга за май 2017 года и 83 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 12.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - АО "Барнаульская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья "Западный" (далее- ТСЖ "Западный", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 254 856 руб. 71 коп. задолженности по договору от 01.04.2006 N 3021-т (далее договор), в том числе 240 153 руб. 51 коп. основного долга и 14 703 руб. 20 коп. неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика пени с 01.12.2017 до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 (резолютивная часть объявлена 06.12.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Западный" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором оставить заявленные исковые требования без рассмотрения, дело просит рассмотреть в отсутствие, ссылаясь, в том числе на то, что уточнение заявленных исковых требований судом не принято (240 153 руб. 51 коп. основного долга и 14 703 руб. 20 коп. неустойки., пени с 01.12.2017 до дня исполнения обязательства по оплате долга), ссылок на принятие исковых требований в решении суда нет, в связи с чем, суд мог рассматривать исковые требования заявленные в первоначальном иске (без уточнения); истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора; ранее тот же истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с того же ответчика по тому же договору теплоснабжения и поставки горячей воды за более ранние периоды по которому решение еще не вступило в законную силу, т.к. ответчиком подана апелляционная жалоба; Истцом не учтены все платежи произведенные ответчиком за более ранние периоды; суд не рассмотрел ходатайство о приостановке производство по делу до разрешения дела N А03-8141/2017, и вступления судебных актов по этому делу в законную силу.

От АО "Барнаульская генерация" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Алтайэнерго" (Энергосбыт) и ТСЖ "Западный" (Покупатель) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2006 N 3021-т (далее по тексту - договор), по условиям которого Энергосбыт обязался подавать тепловую энергию в горячей воде (далее - энергия) для Покупателя: в случае непосредственного присоединения сетей Покупателя к сетям Энергосбыта - на границу балансовой принадлежности между Энергосбытом и Покупателем; в случае присоединения сетей Покупателя к сетям Энергосбыта через других потребителей - на границу балансовой принадлежности между Энергосбытом и потребителем, присоединенным непосредственно к сетям Энергосбыта, а Покупатель в свою очередь обязался оплачивать потребляемую энергию и соблюдать режим ее потребления.

В результате заключения соглашений от 28.12.2006, 25.12.2012, 05.11.2014 в договоре с 01.01.2007 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская генерация".

06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на акционерное общество "Барнаульская генерация".

Разделом 5 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную энергию.

Расчет за энергию производится по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Расчетный период - месяц (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, оплата за потребленную энергию производится в следующем порядке: Покупатель вносит платеж в размере 100 % стоимости планируемого потребления в данном месяце до 15 числа текущего месяца; окончательный расчет Покупатель производит в течение 5 дней с момента получения им счета-фактуры либо выставленного платежного требования.

В пункте 8.1 предусмотрено, что настоящий договор заключен на один год и вступает в силу с момента его подписания. Договор считается ежегодно продленным, если за 10 дней до окончания срока действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (л.д. 26, 27, 63, 64).

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с мая по июнь 2017 года у него образовалась задолженность в размере 240 153 руб. 51 коп.

Истец 09.06.2017 направлял в адрес ответчику претензию N Исх-4-1/1-44502/17-0-0 от 09.06.2017 с требованием об уплате задолженности, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.28-33).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст.544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления ТСЖ "Западный" ресурсов по договору в спорный период подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспорен, доказательства оплаты потребленной электрической энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что влечет удовлетворение исковых требований в части требования о взыскании основной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не учтены все платежи, произведенные ответчиком за более ранние периоды, в связи с чем, между сторонами имеются существенные разногласия по задолженности, отклоняется как неподтвержденный материалами дела, несостоятельный, поскольку доказательств и конкретных ссылок какие платежи, в каком размере не учтены истцом и судом, апеллянтом не представлено и не указано.

Расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным.

Руководствуясь положениями ст. 329, 330 ГК РФ, ч. 9.2 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении", установив факт несвоевременного исполнения обязательств, суд обоснованно также удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены споры, которые могут быть переданы на разрешение суда после соблюдения досудебного порядка.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что в данном случае обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Истец направлял в адрес ответчика претензию N Исх-4-1/1-44502/17-0-0 от 09.06.2017 и от 07.07.2017 исх. N10-3/33-53883/17-0-0 с требованием об уплате задолженности, которые Ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.28-33, 65-69).

Также апелляционный суд отмечает, что в абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора, но обязательство не исполнил, иных мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, из обстоятельств дела не усматривается возможность погашения конфликта во внесудебном порядке.

Отклонению также подлежит и довод о том, что уточнение заявленных исковых требований судом не принято, поскольку согласно протоколам судебного заседания от 10.10.2017, 06.12.2017 суд принял увеличение исковых требований.

Указание на то, что суд не рассмотрел ходатайство о приостановке производства по делу до разрешения дела N А03-8141/2017, и вступления судебных актов по этому делу в законную силу, также во внимание не принимается, так как согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2017 ходатайство о приостановлении производство по делу рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано. Кроме того, в настоящее время согласно картотеке арбитражных дел, спор по указанному делу рассмотрен, судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2017 г. по делу N А03-12537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук Ю.И. Павлова