Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2018 г. N 19АП-1256/18

г. Воронеж

30 марта 2018 г.

Дело N А36-2037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-4": Новиков С.М., председатель на основании протокола N 1 от 04.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-4" (ОГРН 1024840856226, ИНН 4823003170) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу N А36-2037/2015 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (ОГРН 1024840854653, ИНН 4823021300) к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-4" о взыскании 816 383 руб. 56 коп. и по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-4" к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" о расторжении договора и взыскании 652 690 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технологии Комфорта" (далее - истец, ООО "Технологии Комфорта") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-4" (далее - ответчик, СНТ "Металлург-4") о взыскании 698 149,10 руб. основного долга и 270 560,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 29.11.2017 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил встречный иск о расторжении договора на выполнение работ N 60 от 30.05.2013 и взыскании с истца излишне уплаченных денежных средств в сумме 311 315,27 руб., неустойки в виде штрафа в размере 311 345 руб. и расходов по оплате телеинспекции скважины в размере 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу N А36-2037/2015 первоначальные исковые требования ООО "Технологии Комфорта" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного иска СНТ "Металлург-4" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ "Металлург-4" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на невыполнение истцом части предусмотренных договором работ и наличие недостатков выполненных работ, которые, по утверждению ответчика, подтверждаются материалами дела. Также, по мнению заявителя, заключения эксперта от 18.05.2016 N 1816/2-3 и от 28.11.2016 N 1817/2-3 являются необоснованными и не содержат однозначных ответов на поставленные вопросы, поэтому не могли быть положены в основу решения суда

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Технологии Комфорта" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СНТ "Металлург-4" поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить, отменив обжалуемое решение суда.

Судебной коллегией был исследован вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: справки о проведении телеинспекции артскважины от 09.03.2017; технической характеристики системы телеинспекции TIS10-100; декларации о соответствии требованиям от 17.03.2017.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36) даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований приобщить к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между дачным некоммерческим товариществом "Металлург-4" (в настоящее время СНТ "Металлург-4", заказчик) и ООО "Технологии Комфорта" (подрядчик) подписан договор N 60 от 30.05.2013, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Организация системы водоснабжения садоводческого (дачного) товарищества в районе села Ссёлки Липецкого района Липецкой области", а заказчик - принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 2.1 договора, общая его цена составляет 1 448 149,10 руб., в том числе НДС (18%), при этом стоимость работ составляет 1 195 425,79 руб., а стоимость материалов - 252 723,31 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата за фактически выполненные работы будет производиться заказчиком после получения от подрядчика надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), утверждённых постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ".

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 5 рабочих дней после заключения договора заказчик осуществляет предоплату на основании счёта подрядчика в сумме 450 000 руб.; окончательная оплата в размере 998 149,10 руб. осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком полного комплекса работ, предусмотренных договором.

В силу пункта 5.3 договора приёмка выполненных работ и проверка соблюдения сметных норм оформляются актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента поступления от подрядчика подписывает акт либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приёмки оказанных работ с указанием работ, которые не были выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Пунктом 5.5 договора стороны предусмотрели, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан заказчиком, и заказчик не представит в письменной форме возражений по акту, односторонне подписанный подрядчиком акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ по договору.

Согласно пункту 6.2 договора за невыполнение работ, выполнение работ не в полном объёме, некачественное выполнение работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены договора.

Согласно пункту 7.1 договора срок предоставления гарантии качества на выполненные работы составляет 12 месяцев с момента подписания акта о приёмке выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акт о приёмке выполненных работ N 1 от 19.07.2013 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.07.2013 на сумму 1 448 149,10 руб.

Ответчик частично в сумме 750 000 руб. оплатил стоимость работ платёжными поручениями N 41 от 04.06.2013 на сумму 450 000 руб., N 34 от 02.06.2014 на сумму 150 000 руб., N 42 от 21.07.2014 на сумму 150 000 руб.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 698 149,10 руб., истец направил ответчику претензию от 14.02.2014 N 22.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца 08.04.2014 в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, указывая на то, что отражённые в акте N 1 от 19.07.2013 работы не соответствуют фактически выполненным, ответчик 17.03.2017 заявил встречные требования о расторжении договора и взыскании излишне перечисленных денежных средств.

Суд первой инстанции посчитал первоначально заявленные исковые требования правомерными, а встречный иск - не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 60 от 30.05.2013, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно акту о приёмке выполненных работ N 1 от 19.07.2013, стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний, составляет 1 448 149,10 руб. До истечения гарантийного срока претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации акта о приёмке выполненных работ N 1 от 19.07.2013. С целью проверки заявления о фальсификации доказательств определением от 03.02.2016 по делу была назначена судебно-техническая экспертиза документов.

Как следует из заключения эксперта от 18.05.2016 N 1816/2-3, по результатам проведённого исследования эксперт пришёл к выводам об отсутствии возможности: определить время выполнения печатного текста на акте о приёмке выполненных работ за июль 2013 года N 1, датированном 19.07.2013; установить, соответствует ли дата и время нанесения оттиска круглой печати ООО "Технологии Комфорта" дате, указанной в документе; установить, в какой период времени был нанесен оттиск; установить, соответствует ли дата и время нанесения оттиска круглой печати ДНТ "Металлург-4" дате, указанной в документе; установить, в какой период времени был нанесен оттиск.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2016 N 1817/2-3, оттиски печатей дачного некоммерческого товарищества "Металлург-4" и ООО "Технологии Комфорта" в акте о приёмке выполненных работ за июль 2013 N 1 от 19.07.2013 выполнены в течение 2013 года, однозначно установить выполнены ли данные оттиски печатей в какой-либо из месяцев 2013 года, не представляется возможным, как и установить, соответствует ли дата выполнения подписей в графе "Сдал: Директор ООО "Технологии Комфорта" ______ Гущин Д.В." и в графе "Принял: Председатель ДНТ "Металлург-4" ______ Ларин А.А." указанной в акте о приёмке выполненных работ за июль 2013 года N 1 от 19.07.2013.

Проанализировав заключения экспертов от 18.05.2016 N 1816/2-3 и от 28.11.2016 N 1817/2-3, суд области пришёл к выводу о том, что экспертами соблюдён порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ходатайств о вызове в судебное заседание экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам стороны не заявили. Само по себе несогласие стороны не свидетельствует о недостаточной полноте или ясности, необъективности экспертного исследования. Убедительных доводов, подтверждающих наличие противоречий в выводах экспертов, отраженных в заключениях от 18.05.2016 N 1816/2-3 и от 28.11.2016 N 1817/2-3, ответчиком также не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявление ответчика о фальсификации истцом акта о приёмке выполненных работ N 1 от 19.07.2013, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, является правомерным.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку акт о приёмке выполненных работ N 1 от 19.07.2013 подписан ответчиком без замечаний, бремя оспаривания объёма, стоимости и качества выполненных работ лежит на ответчике.

Определением от 12.08.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2015 N 8282/9-3, в ходе проведения исследования вскрытие скважины N 1 не проводилось ввиду отсутствия у сторон разногласий по объёму, стоимости и качеству работ по устройству скважины N 1.

С целью информирования суда, экспертом на основании локального сметного расчёта N 1 была определена договорная стоимость работ по бурению и обустройству скважины N 2 в объёмах, соответствующих условиям договора N 60 от 30.05.2013, в сумме 1 009 464,37 руб. При этом эксперт отметил, что условиями договора N 60 от 30.05.2013 предусмотрены работы по креплению скважин, сварке и резке обсадных труб, цементации затрубного пространства, откачке воды из скважин, монтажу насосов, без производства которых водозаборные скважины были бы неработоспособны. Так как исследованием установлен факт работоспособности скважин N 1 и N 2, эксперт пришёл к выводу о фактическом выполнении указанных работ.

Обследованием скважины N 2 установлено, что вода из скважины подается. Со слов председателя СНТ "Металлург-4" Новикова С.М. у СНТ "Металлург-4" присутствуют претензии к работе скважины N 2, которые выражаются в недостаточном напоре воды, иногда в полном отсутствии подачи воды.

Экспертом в течение тридцати минут во время экспертного осмотра 16.09.2015 (с 9 час 35 мин до 10 час 05 мин), был проведён мониторинг подачи воды из скважины N 2. При открытии запорной арматуры из скважины была зафиксирована подача воды определённого напора, который в течение одной минуты снизился до относительно постоянной величины и оставался постоянным в течение порядка 29 минут.

На основании изложенного, эксперт пришёл к выводу о том, что скважина N 2 находится в работоспособном состоянии. В ходе проведения экспертного осмотра не были выявлены недостатки (дефекты) в работе исследуемых скважин.

Поскольку при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперту не удалось определить фактический объём и стоимость выполненных работ, определением от 31.03.2017 судом была назначена дополнительная экспертиза по делу.

При сравнении результатов проведённого исследования и фактически выполненных работ эксперт определил, что объёмы и стоимость фактически выполненных ООО "Технологии Комфорта" работ по договору N 60 от 30.05.2013 не соответствуют объёму и стоимости работ, указанных в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 19.07.2013, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.07.2013, а также условиям договора. Согласно заключению эксперта от 05.06.2017 N 425/17, фактическая стоимость работ по сооружению скважин N 1 и N 2 составляет 790 175,38 руб. Экспертом было установлено, что буровые работы выполнялись неопределенной установкой на глубине 74,3 м при указанной в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 19.07.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.07.2013 глубине 80 м, крепление скважины обсадными трубами произведено в интервале до 40 м при указанной в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 19.07.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.07.2013 глубине 80 м.

Из заключения эксперта от 05.06.2017 N 425/17 следует, что в интервале 40-74,3 м ствол открытый и не закреплен, цементация затрубного пространства не производилась, оголовок скважины не обустраивался, скважина не эксплуатируется из-за отсутствия достаточного объёма воды. Геофизические исследования и гидрогеологические испытания в скважине при сдаче её заказчику не производились. Как указал эксперт, фильтровая колонна в стволе скважины не установлена - 34,3 м ствола открыты, что может привести к обрушению стенок ствола.

Согласно заключению эксперта от 05.06.2017 N 425/17, выявленные в результате проведенного исследования предоставленных материалов дела и проведенного визуального обследования скважины недостатки (дефекты) произошли вследствие некачественного выполнения работ, большинство перечисленных в смете работ не выполнено подрядчиком - перечень указан в исследовании по вопросу 3 (пункты 1, 2, 4, 5, 6). Как указал эксперт, артезианская скважина из-за имеющихся недостатков и дефектов некачественно выполненных работ эксплуатироваться не может и должна быть в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ ликвидирована путем тампонажа ствола скважины, для целей организации системы водоснабжения садоводческого (дачного) товарищества в районе села Ссёлки Липецкого района Липецкой области необходимо соорудить новую артезианскую скважину в этом районе с выполнением всех требований действующего законодательства РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ заключения экспертов от 28.09.2015 N 8282/9-3 и от 05.06.2017 N 425/17, суд посчитал, что заключение эксперта от 05.06.2017 N 425/17 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду следующего.

Из пояснений эксперта Вахитова М.А., составившего заключение эксперта от 05.06.2017 N 425/17, данных в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 07.11.2017, следует, что при проведении экспертизы им исследовалась и осматривалась только одна скважина. При составлении заключения экспертом Вахитовым М.А. использовалось заключение о проведении телеинспекции артскважины, составленное индивидуальным предпринимателем Опенкиным Е.Н., самостоятельно глубина залегания обсадных труб скважины экспертом Вахитовым М.А. не определялась.

В то же время, из составленного по инициативе ответчика заключения о проведении телеинспекции артскважины без даты и без номера, выполненного индивидуальным предпринимателем Опенкиным Е.Н., не представляется возможным установить каким оборудованием производились замеры глубины скважины и обсадной трубы, производилась ли поверка данного средства измерения и как фиксировались результаты замеров.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Учитывая изложенное, суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта Вахитова М.А. от 05.06.2017 N 425/17, выводы которого основаны на вышеуказанном заключении о проведении телеинспекции артскважины.

Кроме того, судом было учтено то, что эксперт Вахитов М.А. исследовал и осмотрел только одну из двух скважин, в связи с чем его вывод о фактическом объеме и стоимости выполненных работ по договору нельзя признать достоверным. По аналогичному основанию суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу представленное ответчиком заключение по результатам телевизионного обследования от 12.11.2017, составленное ООО "Телеинспектор".

Из представленного сертификата соответствия N РОСС RU.АГ35.Н01825 следует, что переносной комплекс для телеинспекций скважин "Визир-200" соответствует требованиям ГОСТ 12.2.003-91. Согласно межгосударственному стандарту "ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности" он распространяется на производственное оборудование, применяемое во всех отраслях народного хозяйства, и устанавливает общие требования безопасности, являющиеся основой для установления требований безопасности в стандартах, технических условиях, эксплуатационных и других конструкторских документах на производственное оборудование конкретных групп, видов, моделей (марок).

Учитывая изложенное, сертификат соответствия N РОСС RU.АГ35.Н01825 подтверждает, что переносной комплекс для телеинспекций скважин "Визир-200" соответствует общим требованиям безопасности оборудования, а не требованиям по поверке средств измерений.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что заключение по результатам телевизионного обследования от 12.11.2017, составленное ООО "Телеинспектор", так же не является допустимым доказательством.

Из представленного ответчиком экспертного исследования от 24.06.2015 N 105-48/15, составленного ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз", усматривается, что проведенным визуально-инструментальным обследованием скважины, специалистом (экспертом) установлено, что произвести замеры её глубины без демонтажа части конструкции (разборки) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах данное экспертное исследование также не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью подтверждающего объём, стоимость и качество выполненных работ.

Иных доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 19.07.2013, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что после передачи ответчиком результата работ, истцом самостоятельно внесены изменения в него (заменено оборудование - насос), в связи с чем на момент рассмотрения спора установить соответствие качества выполненных работ условиям договора не представлялось возможным.

Поскольку ответчик доказательств, бесспорно опровергающих объём и стоимость выполненных работ, указанные в акте о приёмке выполненных работ N 1 от 19.07.2013, не представил, как и доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объёме, суд пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 698 149,10 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 29.11.2017 в размере 270 560,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный истцом расчёт процентов, суд области признал его соответствующим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства. Ответчик расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт не представил.

При таких обстоятельствах требования ООО "Технологии Комфорта" о взыскании 270 560,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2013 по 29.11.2017 удовлетворены судом на законных основаниях.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора на выполнение работ N 60 от 30.05.2013 и взыскании с истца 311 315,27 руб. излишне уплаченных денежных средств, 311 345 руб. неустойки в виде штрафа и 30 000 руб. расходов по оплате телеинспекции скважины.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении первоначальных исковых требований суд пришёл к выводу, что ответчиком не опровергнуты объём, стоимость и качество выполненных работ, суд не усмотрел оснований для расторжения договора и взыскании с истца 311 315,27 руб. разницы между оплаченной суммой и стоимостью фактически выполненных, по мнению ответчика, работ.

Ответчик также просил взыскать с истца штраф за некачественное выполнение работ в размере 311 345 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что за невыполнение работ, выполнение работ не в полном объеме, некачественное выполнение работ подрядчик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены договора.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 19.07.2013 подписан между сторонами на сумму 1 448 149,10 руб., соответствующую цене договору.

Доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с истца неустойки в виде штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 договора.

Ответчик просил взыскать с истца убытки в виде расходов по оплате телеинспекции скважины в размере 30 000 руб. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, на ответчике лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства истцом и убытками. Ответчик указанных доказательств не представил, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания с истца убытков в виде расходов по оплате телеинспекции скважины в размере 30 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для удовлетворения первоначального иска и для отказа в удовлетворении встречного иска, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу N А36-2037/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2018 по делу N А36-2037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Металлург-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова П.В. Донцов