Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 15АП-249/18

город Ростов-на-Дону

29 марта 2018 г.

дело N А53-29949/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2017 по делу N А53-29949/2017,

принятое судьей Бутенко З.П. в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292 ОГРН 1076163010890)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ЭкоПром" (ИНН 6164284183 ОГРН 1086164010382)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец; АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "ЭкоПром" (далее - ответчик; ООО "ЭкоПром") о взыскании 15 599 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что АО "Донэнерго" понесены убытки при проведении ремонтных работ опоры N 1 ВЛ-0,4 кВ ТП-775 Л-З по адресу: ул. Вавилова, 47. Повреждения указанной опоры нанесены по вине ООО "ЭкоПром".

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявленный в обоснование вины ответчика довод о том, что водителем мусороуборочного автомобиля при пропускании автомобиля был зацеплен кабель "Горсвета", в результате чего, была сломана деревянная опора, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 отменить. В апелляционной жалобе АО "Донэнерго" указало, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина ответчика подтверждается составленным в присутствии всех подписавших лиц, без последующих внесений изменений или дополнений, актом повреждения от 27.05.2017. АО "Доэнерго" считает несостоятельной ссылку суда на проведенную Отделом дознания ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону проверку, в ходе которой было установлено, что, как следует из объяснений очевидцев происшедшего, деревянная опора линии электропередачи была старая и длительное время до момента падения, стояла под углом наклона примерно в 70 градусов. Общество указывает, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался показаниями третьих лиц, у которых отсутствует сведения, полученные с помощью специальных знаний.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал на доводы апелляционной жалобы, указал на недоказанность вины ответчика в причинении ущерба, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Донэнерго" является собственником ВЛ-0,4 кВ от ТП-775, что подтверждается технической документацией на объект: паспортом воздушной линии электропередач N 237 и инвентарной карточкой.

Как следует из заявления АО "Донэнерго", 27.05.2017 представителем ООО НТЦ "Экопром" - водителем мусороуборочного автомобиля "МНЗ" (гос.номер - 0928УР161) при пропускании автомобиля был зацеплен кабель "Горсвета", находящийся в слепой зоне видимости автомобиля, в результате чего была сломана деревянная опора N 1 ВЛ-0,4 кВ ТП-775 Л-3 по адресу: ул. Вавилова, д. 47, принадлежащая филиалу АО "Донэнерго" РГЭС. Факт повреждения опоры подтверждается представленным истцом актом повреждения от 27.05.2017, составленный представителем истца Татаренко А.В., подписанный представителем ООО НТЦ "Экопром" Ряполовым С.Г. и представителем МКУ "УБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" Кормеевым М.О.

Согласно локально-сметному расчету повреждением деревянной опоры воздушной линии электропередач был нанесен ущерб в размере 15 599 рублей.

Работы по снятию проводов с дефектной опоры, демонтажу дефектной опоры, установки новой опоры и сопутствующих восстановительных работ выполнены работниками филиала АО "Донэнерго" РГЭС, что подтверждается отчетом о выполнении работ, дефектным актом, актом списания материальных ценностей, нарядом-допуском для работы в электроустановке представителем филиала, путевым листом автомобильного подъемника для выполнения демонтажа и путевым листом специального автомобиля.

В адрес ООО НТЦ "Экопром" было направлено претензионное письмо от 15.06.2017 N 09.20/3656 с требованием возместить стоимость нанесенного ущерба в добровольном порядке.

Ввиду неисполнения указанных требований о возмещении ущерба, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение -противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

АО "Донэнерго" в подтверждение причинения ему вреда ООО НТЦ "Экопром" представило акт повреждения от 27.05.2017, составленный представителем истца Татаренко А.В., подписанный представителем ООО НТЦ "Экопром" Ряполовым С.Г. и представителем МКУ "УБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" Кормеевым М.О.

Согласно указанному акту, представителем ООО НТЦ "Экопром", водителем мусороуборочного автомобиля "МАЗ" (гос.номер - 0928УР161) при пропускании автомобиля был зацеплен кабель "Горсвета", находящийся в слепой зоне видимости автомобиля, в результате чего, была сломана деревянная опора N 1 ВЛ-0,4 кВ ТП-775 Л-3 по адресу: ул. Вавилова, д. 47, принадлежащая филиалу АО "Донэнерго" РГЭС.

Указанный акт был составлен в присутствии всех подписавших его лиц, в том и числе и самим водителем мусороуборочного автомобиля "МНЗ" (гос.номер - 0928УР16П) Ряполовым С.Г.

Вместе с тем, по факту падения опоры на автомобиль-мусоровоз МАЗ гос.номер 0938УР161 Отделом дознания ОП N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону была проведена проверка. В ходе проверки установлено, что как следует из объяснений очевидцев происшедшего, деревянная опора линии электропередачи была старая и длительное время до момента падения, стояла под углом наклона примерно в 70 градусов. Отделом дознания установлено, что в момент падения данной деревянной опоры каких-либо действий со стороны каких-либо лиц, направленных на то, что спровоцировало бы падение указанной опоры, не было (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017).

Ответчиком приобщены к материалам дела указанное постановление от 02.06.2017, письменные объяснения опрошенных лиц Ряполова С.Г., Котова С.Г., Кузнецовой Т.А., фотоматериалы, которыми подтверждается, что опора упала на автомобиль спереди.

Так, постановлением дознавателя от 02.07.2017 установлено, что в момент падения спорной опоры каких-либо действий со стороны каких-либо лиц, направленных на то, что спровоцировало бы падение опоры, не было.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции в обоснование неправомерности требований АО "Донэнерго" о взыскании убытков, ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2017, объяснения опрошенных лиц Ряполова С.Г., Котова С.Г., Кузнецовой Т.А., также суд учел пояснения Ряполова С.Г. о том, что акт повреждений от 27.05.2017, представленный в суд истцом, водитель не подписывал. Был подписан аналогичный акт, без заполненной строки с указанием повреждений.

Между тем, законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам предварительной проверки, без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и иные документы органов дознания и следствия, не имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего иска.

Такое постановление не является приговором суда, наличие которого в силу части 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Установление противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца находится в компетенции суда, рассматривающего спор о возмещении убытков.

Пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки органом дознания, не облечены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как они даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Следует отметить, что пояснения этих лиц, если бы они были даны в качестве свидетельских показаний в ходе судебного разбирательства, сами по себе также подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

То есть сами по себе свидетельские показания не являются единственными и достаточными доказательствами в арбитражном процессе в целях установления конкретных обстоятельств, связанных с выяснением вопроса о причинении убытков.

Более того, как поясняет ответчик, водитель Ряполов С.Г. акт повреждений, представленный в суд истцом, не подписывал. Был подписан аналогичный акт, без заполненной строки с указанием повреждений.

Из представленного суду акта о повреждении от 27.05.2017 усматривается, что он подписан водителем Ряполовым С.Г.

Копия аналогичного акта, на который ссылается водитель, без указания выявленного повреждения, подписанного, в том числе представителем истца Татаренко А.В., представителем МКУ "УБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону" Кормеевым М.О., в материалы дела ответчиком не представлена. Достоверность подписи в акте о повреждении электроустановок от 27.05.2017, представленном в материалы дела истцом, не оспорена.

Как следует из материалов дела, АО "Донэнерго" является сетевой организацией и владельцем объектов электросетевого хозяйства, в том числе спорной опоры.

Между тем, при разрешении вопроса об установлении вины ответчика, АО "Донэнерго" не представлено доказательств того, что опора N 1 ВЛ-0,4 кВ от ТП-775 находилась в исправном, подлежащем эксплуатации состоянии, а также, что обществом выполняется своевременное обслуживание и ремонт спорного объекта.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих совершение ООО НТЦ "Экопром" действий, в результате которых был зацеплен кабель "Горсвета", в результате чего была сломана опора N 1 ВЛ-0,4 кВ ТП-775 Л-3. АО "Донэнерго" не доказано наличие вины ООО НТЦ "Экопром" в причинении ущерба спорному объекту.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения необоснованно руководствовался показаниями третьих лиц, у которых отсутствует сведения, полученные с помощью специальных знаний, отклоняется, так как не имеющий значения для установления в рассматриваемом случае виновных действий со стороны ответчика.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленный истцом в подтверждение виновности ответчика в причинении вреда довод о том, что водителем мусороуборочного автомобиля при пропускании автомобиля был задет кабель "Горсвета", в результате чего, была сломана деревянная опора, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Указанное следует, в том числе, из фотоматериалов, согласно которым опора упала на автомобиль спереди, кроме того, исходя из размеров автомобиля и высоты расположения проводов, они не могли быть задеты при вертикальном расположении опоры.

Оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы АО "Донэнерго" не опровергают указанные выводы суда, основаны на переоценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2017 по делу N А53-29949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко