Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 11АП-1950/18

г. Самара

29 марта 2018 г.

дело N А49-14129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 по делу N А49-14129/2017 (судья Радин С.Ю.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (ИНН 5838041075, ОГРН 1025801501274) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец, ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Термодом") о взыскании 986 214,12 руб. долга по договору N 1491-000710 от 19.05.2015 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки в сумме 5 969 606,10 руб. с 21.07.2017 по 19.12.2017, неустойки с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору.

Решением от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Термодом" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскано 3 986 214,12 руб., в том числе 986 214,12 руб. - долг, 3 000 000 руб. - неустойка за период с 21.07.2017 по 19.12.2017, неустойка с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 426 руб. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 645 596, 47 руб.

По мнению заявителя жалобы, взысканный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО "МРСК Волги" и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 1491-000710 от 19.05.2015 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 16.03.2016.

Согласно пункту 1.1 договора N 1491-000710 от 19.05.2015 сетевая организация принимает на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого микрорайона N 5 "Терновка" г. Спутник, расположенных по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное (кадастровый номер земельного участка 58:24:0381302:4655).

Заявитель обязуется надлежащим образом и своевременно исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение (пункт 2.3.10 договора).

Размер платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту установлен приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2014 N 169 и составляет с учетом НДС 34 003 224,56 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 ль 16.03.2016 (в редакции протокола разногласий от 16.03.2016) оплата производится в соответствии с графиком платежей.

Срок действия договора с момента его заключения и до окончания исполнения сторонами обязательств (пункт 6.4 договора).

Пунктом 4.2 предусмотрено, что сторона, нарушившая сроки исполнения своих обязательств, установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

20.07.2017 ответчик не перечислил очередной (двадцатый платеж) согласно графику в размере 986 214, 12 руб., претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга в размере 986 214,12 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение не обжаловано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 969 606,10 руб. с 21.07.2017 по 19.12.2017, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора, и неустойки с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору.

Ответчик представленный истцом расчет неустойки не оспорил, вместе с тем завил о применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что им допущено нарушение согласованных в пункте 3.2 договора сроков внесения платежей за технологическое присоединение, что является основанием для начисления неустойки.

Из буквального толкования пунктов 3.2. и 4.2 договора следует, что сторонами согласованы периоды внесения платы в соответствии действующим нормативно-правовым регулированием рассматриваемых правоотношений и ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Расчет неустойки, выполненный истцом соответствует нормативному регулированию и условиям заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011).

Суд установил, что в данном случае размер неустойки в 7 раз превышает сумму неисполненного в срок обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место, так как предусмотренный договором размер неустойки - 0,1155 % от размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки (0,014x8,25%) составляет 42,16 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком представлены сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, из которых следует, что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств в Сбербанке России - 11,8% годовых, в ВТБ 24 - 10,9% годовых.

То есть, средняя процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет 11,35% годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за спорный период составляла 9%, 8,5%, 8,25%, 7,75% годовых.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 3 000 000 руб.

Решение в части взыскания неустойки с 20.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины не обжаловано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно снизил размер неустойки, посчитав ее соразмерной последствиями нарушения обязательства в размере 3 000 000 руб.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.12.2017 по делу N А49-14129/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Термодом" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина