Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 10АП-1959/18

г. Москва

29 марта 2018 г.

Дело N А41-82838/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-82838/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО МСК "Страж" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК "Страж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 21 356,10 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-82838/17 исковые требования ООО МСК "Страж" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ (г/н А270РС62 и Рено (г/н А118СЕ62).

Согласно справки ГИБДД, виновником ДТП признан водитель автомобиля БМВ (г/н А270РС62), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 0329368738.

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Рено (г/н А118СЕ62), застрахованный от рисков повреждения в ООО МСК "Страж" по договору N АС35789.

Истец выплатил страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 60 300 руб. и направил в адрес ответчика требование от 28.05.2015 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в сумме 37 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, невозмещенным остался ущерб в сумме 21 356,10 руб.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что истцом подтвержден размер страхового возмещения. Кроме того, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела экспертного заключения.

Между тем, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона N 40-ФЗ; п. 31 Постановления N 2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ):

- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 000 руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб. Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО", "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы.

Данный порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяется на страховые случаи, наступившие с 17 октября 2014 года.

Как указывалось выше, в обоснование заявленной к возмещению суммы ущербы истец представил в материалы дела заказ-наряд, счет и расчет ущерба с учетом износа.

В свою очередь, ответчик приложил к отзыву на иск экспертное заключение АО "Технэкспро" N 0011568911 от 06.06.2015, обосновывающее сумму страхового возмещения в сумме 37 100 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в приобщении экспертного заключения, указал, что данный документ представлен ответчиком с нарушением срока представления дополнительных документов.

Между тем, в определении суда о принятии искового заявления по настоящему делу от 12 октября 2017 года судом установлен срок для представления дополнительных документов до 23.11.2017. Поскольку экспертное заключение представлено ответчиком в электронном виде 20.11.2017, указанный документ подлежал оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Апелляционный суд по итогам изучения представленного ответчиком заключения пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Тогда как расчета ущерба в соответствии с Единой методикой истцом не представлено.

Как указывалось выше, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 37 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и добровольно возмещенной ответчиком суммой менее 10 процентов.

Таким образом, поскольку ответчиком подтверждено, что выплаченное им страховое возмещение рассчитано в соответствии с Единой методикой, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года по делу N А41-82838/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО МСК "Страж" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов