Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 13АП-28651/17

г. Санкт-Петербург

29 марта 2018 г.

Дело N А56-24965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Мазан В.В. по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика: представители Антонова Н.В. по доверенности от 05.02.2018 N 32 и Литвиненко О.В. по доверенности от 26.12.2017 N 251;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28651/2017) АО "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-24965/2017(судья Дудина О.Ю.), принятое по иску

акционерного общества "Авиакомпания "Россия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной Столицы"

3-е лицо: Министерство Транспорта Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (далее - Авиакомпания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Воздушные ворота Северной Столицы" (далее - Общество, ответчик) 9 215 636,50 руб. в счет возмещения убытков.

Определением от 26.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерство транспорта Российской Федерации (далее - Министерство).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уменьшении размера исковых требований до 8 585 859 руб. 37 коп. Уменьшение размера иска принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2017 требования истца о взыскании с Общества убытков удовлетворены в размере 3 207 392 руб. 18 коп., в остальной части иска отказано.

Исходя из представленного в материалы последнего Акта сверки взаимных расчетов между Авиакомпанией и Обществом, суд пришел к выводам, что истцом доказан факт несения им убытков на сумму 3 207 392 руб. 18 коп. по вине ответчика. На остальную сумму вина ответчика, а так же причинно-следственная связь в возникновении убытков истца материалами дела не подтверждаются.

Авиакомпания, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение в части отказа во взыскании суммы убытков в размере 5 235 678 руб. 03 коп. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Авиакомпания указала, что сумма убытков, в части которой суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, является убытками, возникшими в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по своевременной загрузке трансферного багажа на рейсы истца в рамках заключенного Соглашения о наземном обслуживании N 513/10 от 14.05.2010. Факт неприбытия багажа в аэропорты назначения подтверждается представленными в материалы дела коммерческими актами (телеграммами, распечатанными из международной программы World Tracer).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, указывающие на то, что истцом не доказан размер убытков, противоречит представленными в материалы дела договорам на доставку досылочного багажа с иностранными контрагентами, инвойсам, счетам, счетам-фактурам, актам выполненных работ, актам о неприбытии багажа, расписками пассажиров в получении багажа, реестрами на доставку багажа с подписями пассажиров, платёжными поручениями на перевод денежных средств, документами подтверждающими розыск и доставку багажа надлежаще переведенные и заверенные, содержат информацию о размере и периоде возникновения убытков.

Также, ссылаясь на пункт 7.5.14 Технологии взаимодействия ОАО "Авиакомпания "Россия" и ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" при обслуживании пассажиров в аэропорту Пулково" (далее - Технология), Авиакомпания указала, что ответчиком в материалы дела не предоставлено документов, подтверждающих несогласие с количеством багажа трансферных пассажиров, при загрузке на рейсы.

Определениями от 24.01.2018 и от 21.02.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для обеспечения явки в судебное заседание специалистов, в связи с назначением Арбитражным судом первой инстанции Северо-Западного округа к рассмотрению кассационной жалобы по делу А565-92072/2016 с аналогичными обстоятельствами.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы жалобы.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу, обратив внимание, что проведенная сверка расчетов также подтвердила и определила надлежащих ответчиков в связи с досылкой багажа пассажиров, задержка доставки которого произошла по вине аэропортов отправления/назначения или но вине самого истца.

Ответчик считает, что всего документально была подтверждена сумма задолженности ответчика в размере 3207 392 руб. 18 коп., которую ответчик признал и не оспаривает. Остальная часть суммы исковых требований в размере 5 235 678 руб. 03 коп. не была подтверждена документально.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в письменных пояснениях просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части в части отказа во взыскании 5 235 678 руб. 03 коп., проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным предприятием "ГТК "Россия", правопреемником которого является Авиакомпания (перевозчик), и Обществом (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании от 14.05.2010 N 513/10 (далее - Соглашение).

Из Соглашения следует, что стороны также договорились о применении Стандартного соглашения о наземном обслуживании (апрель 1998 года), изданного Международной ассоциацией воздушного транспорта (далее - Соглашение ИАТА).

Соглашением предусмотрено, что перевозчик поручил обслуживающей компании оказывать услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту "Пулково", в том числе взвешивание и оформление багажа, погрузку, разгрузку и транспортировку багажа между зданиями аэровокзала и воздушным судном (пункт 1.1.1 Соглашения, пункт 4.2.3 Соглашения ИАТА, т.д. 1, л. 41, 54, 55).

Из пункта 6.1 Соглашения следует, что стороны возмещают убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

20.04.2010 между Авиакомпанией и Обществом заключено Генеральное соглашение "О предоставлении аэропортовых услуг" N 434/2010.

В целях определения порядка взаимодействия между истцом и ответчиком, задействованных в обслуживании пассажиров и оформлении багажа в аэропорту "Пулково" разработана и введена в действие "Технология взаимодействия ОАО "Авиакомпания "Россия" и ООО "Воздушные ворота Северной Столицы" при обслуживании пассажиров в аэропорту Пулково".

Авиакомпания, ссылаясь на то, что в период с января 2014 по январь 2015 багаж пассажиров, улетающих за пределы Российской Федерации не был загружен Обществом на борт воздушных судов, в связи с чем пассажиры не получили свой багаж в аэропорту прибытия, о чем пассажирами перевозчику были поданы заявления о розыске утерянного багажа и бесплатной доставки багажа по указанным пассажирам адресам, что повлекло на стороне Авиакомпании возникновение убытков, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по счетам за период с 17.02.2014 по 31.03.2014.

С учетом данных, содержащихся в исковом заявлении о розыске и доставке пассажирам багажа, суд пришел к выводу, что истцу стало известно не позже дат, указанных в счетах от 17.02.2014 20-AR-3004554, от 31.03.2014 N 0108114723, от 28.02.2014 N 115F, от 31.03.2014 N 209F, от 31.03.2014 N CS2002338, от 28.02.2014 N 14.7134, от 31.03.2014 N 14.7167, от 27.03.2014 N 415800, 27.03.2014 N 415800, от 31.03.2014 N 1481211, от 31.03.2014 N FV20108942, от 28.02.2014 N FV20108816, от 26.03.2014 N 1106389, от 27.03.2014 N 677887, от 30.03.2014 N 639473, и, соответственно, истец узнал о нарушении своего права не позднее 31.03.2014, срок исковой давности по данным требованиям истек 31.03.2017.

Настоящий иск предъявлен в арбитражный суд 14.04.2017, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

С учетом данных обстоятельств суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по счетам от 17.02.2014 20-AR-3004554, от 31.03.2014 N 0108114723, от 28.02.2014 N 115F, от 31.03.2014 N 209F, от 31.03.2014 N CS2002338, от 28.02.2014 N 14.7134, от 31.03.2014 N 14.7167, от 27.03.2014 N 415800, 27.03.2014 N 415800, от 31.03.2014 N 1481211, от 31.03.2014 N FV20108942, от 28.02.2014 N FV20108816, от 26.03.2014 N 1106389, от 27.03.2014 N 677887, от 30.03.2014 N 639473 на сумму 142 789 руб. 16 коп., в связи с чем в удовлетворении требования иска в размере 142 789 руб. 16 коп. отказал по мотиву пропуска сроков исковой давности.

В отношении исковых требований на сумму 5 235 678 руб. 03 коп., суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не содержат сведений о возникновении у него убытков в размере 5 235 678 руб. 03 коп., возникших по вине ответчика, поскольку истцом не представлено первичных документов, подтверждающих размер убытков и период их возникновения по каждому конкретному пассажиру. Представленные файлы (телеграммы) с системы розыска WORLD TRANCER вину ответчика не подтверждают.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна применяются Федеральные авиационные правила (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил в редакции, действовавшей в спорный период, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация), являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем.

Пунктом 132 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что зарегистрированный багаж пассажира должен перевозиться на том же воздушном судне, на котором следует пассажир. Если перевозчик не выдал пассажиру зарегистрированный багаж в аэропорту, до которого должен быть доставлен багаж согласно договору воздушной перевозки пассажира, то по письменному заявлению пассажира, оформленному на основании перевозочного документа, перевозчик обеспечивает необходимые меры к розыску зарегистрированного багажа (пункт 154). Названным пунктом также предусмотрена обязанность перевозчика доставить найденный багаж по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается ответчиком, между перевозчиком и обслуживающей организацией заключено Соглашение, регулирующее оказание Обществом услуг по наземному обслуживанию воздушных судов Авиакомпании с учетом применения Соглашения ИАТА.

Довод подателя апелляционной жалобы о неприменении "Технологии взаимодействия ОАО "Авиакомпания "Россия" и ООО "Воздушные Ворота СевернойСтолицы" при обслуживании пассажиров в аэропорту Пулково" (далее - Технология") был предметом исследования судом первой инстанции.

Ответчик правомерно руководствовался внутренними инструкциями при обработке багажа, все грузчики всегда осуществляли и осуществляют местный розыск багажа с момента обнаружения разницы между данными багажного манифеста и фактически скомплектованного/загруженного багажа.

Довод Общества о том, что какой-либо документ обнаружения разницы между данными багажного манифеста и фактически скомплектованного/загруженного багажа не оформляется, поскольку это не предусмотрено законом, Технологией и договором с истцом не опровергнут Авиакомпанией.

Как пояснил представитель ответчика, и как проверено судом апелляционной инстанции, на конкретных комплектах документов по акту сверки, при проведении сверки расчетов стороны в соответствии с Резолюцией Международной Ассоциации Воздушного Транспорта (ИАТА) N 743А, а также Правилами 1743а (ИАТА) использовали все относящиеся к спору документы: багажные ведомости, коммерческие акты, багажные бирки, досылочные багажные бирки, заявления пассажиров, телеграммы о досылке багажа (в международной системе поиска Word Tracer), телеграммы о розыске багажа (в международной системе поиска Word Tracer), информация о багаже (в международной системе поиска Word Tracer).

Требования в части багажа трансферных пассажиров в части обжалуемой Авиакомпанией суммы не были подтверждены истцом на сверке расчетов. Перевозка пассажира, который в соответствии с договором воздушной перевозки прибыл в аэропорт трансфера одним рейсом, а далее перевозится другим рейсом того же или иного перевозчика по маршруту перевозки - трансферный пассажир, должна быть подтверждена багажным манифестом (багажная ведомость) из содержания которого видно, что багаж этого трансферного пассажира был "корректно" загружен в аэропорту отправления на борт воздушного судна вместе с пассажиром до аэропорта трансфера, а также документы, подтверждающие отсутствия задержки прибытия рейса в аэропорт "Пулково".

Для подтверждения обоснованности доводов апелляционной жалобы её податель истец таких доказательств не представил.

Багаж трансферного пассажира, подлежащий таможенному контролю, принимается к перевозке в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и/или таможенным законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка (ст. 115 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП 82)).

В соответствии со ст. 116 ФАП 82 истец или уполномоченный агент обязан информировать трансферного пассажира о предполетных формальностях и требованиях, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарйым видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации, которые он должен выполнить в аэропорту трансфера (в данном деле - в аэропорту "Пулково") для дальнейшей перевозки по маршруту, а также о требованиях государственных органов в пунктах трансфера при международной перевозке.

Также и по другим группам пассажиров (пассажиров, проходивших регистрацию истца, пассажиров, не востребовавших своевременно свой багаж в зоне его выдачи аэропорта назначения, пассажиров, перепутавших свой багаж при получении с багажом других пассажиров - обмен багажа и др., ) истец на сверке расчетов доказательств не представлено..

Представленные файлы (телеграммы) с системы розыска WORLD TRACER не подтверждают вину Общества.

Приложенные к иску акты, составленные в аэропортах прибытия по факту обращения пассажиров, не обнаруживших свой багаж на транспортерной ленте выдачи багажа, не подтверждают вину ответчика, т.к. файлы могут быть составлены по разным причинам.

По утверждению Общества, в соответствии с рекомендованной практикой IATA 1743Е существует 49 причин составления коммерческих актов. И лишь одна из них может иметь в качестве основания виновное действие/бездействие аэропорта отправления ( код 21).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что истцом доказана обоснованность причин составления актов по вине ответчика только на сумму 3 207 392 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе (стр.4) имеется ссылка на образец заполнения " маски", который не содержит сведений о вине аэропорта отправления, а указывает на причины неприбытия/повреждения багажа.

Для установления вины аэропорта отправления, в соответствии с Резолюцией IATA 743А, необходимо установить наличие и формат телеграммы о досылке багажа из аэропорта отправления в аэропорт назначения. Телеграмма может быть направлена через телетайп или через автоматизированную систему розыска WORLD TRACER. То есть, как правильно указал ответчик, эта телеграмма является подтверждением доставки багажа пассажиру (в аэропорт назначения) другим воздушным судном (другим рейсом).

Истец подтвердил и представил телеграммы только частично.

Багажных ведомостей по каждому рейсу Авиакомпанией не было представлено. Другие документы (телеграммы, багажные бирки, справки о неприбытии, заявление пассажира и др.) Обществом обоснованно не были приняты во внимание без взаимосвязи с багажной ведомости, которая должна быть представлена истцом.

По багажу каждого пассажира, указанного в исковом заявлении, истец должен был сформировать и представить доказательства по каждому отдельному требованию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 суд апелляционной инстанции считает в данном случае несостоятельной, поскольку в рамках дела N А56-44387/2006 рассматривались требования о взыскании убытков, причиненных обеспечительными мерами, а не в связи с загрузкой багажа. Причиной передачи дела N А56-44387/2006 на новое рассмотрение была необходимость оценки стоимости акций общества, которая могла быть достигнута при условии свободного управления деятельностью общества, не обремененного необоснованными исками и обеспечительными мерами.

При указанных обстоятельствах нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

Расходы, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, оставлены её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-24965/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов