Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 16АП-7/18

г. Ессентуки

26 марта 2018 г.

Дело N А63-12853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-12853/2017 (судья Орловский Э.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" (ОГРН 1024800823431)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

о взыскании основной задолженности по договору поставки и пени,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" (далее-истец, ООО "Комплектснабэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу" Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее-ответчик, ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания) о взыскании 7 199 553,37 руб. основного долга и 94 314,14 руб. пени за период с 04.06.2017 по 13.10.2017 по договору поставки N 111/2017 от 09.03.2017 (с учетом уточнения в части неустойки).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-12853/2017 отказ от иска в части требования о взыскании 7 199 553,37 руб. основного долга принят, производство по делу в этой части прекращено. Взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" 94 314,14 руб. неустойки и 59 153 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом от 21.11.2017 по делу N А63-12853/2017, ПАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2018.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, от представителя истца в суд поступил отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-12853/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2017 между ООО "Комплектснабэлектромонтаж" (поставщик) и ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) заключен договор поставки N 111/2017, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость поставляемой продукции определена в сумме 7 199 553,37 руб., с учетом стоимости транспортировки (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлены условия оплаты товара - в течение 30 дней с даты подписания покупателем документа о приемке продукции по договору.

В спецификациях (приложение N 1-5) стороны определили наименование, тип, марку, количество и цену продукции.

Во исполнение обязательств по договору, истцом поставлены ответчику товары на общую сумму 7 199 553,37 руб., что подтверждено товарным накладным от 17.04.2017 на сумму 513 410,67 руб., от 17.04.2017 N 561 на сумму 1 182 461,39 руб., от 17.04.2017 N 562 на сумму 133 548,66 руб., от 17.04.2017 N 563 на сумму 857 008,50 руб., от 17.04.2017 N 564 на сумму 4 270 261,19 руб., от 25.04.2017 N 668 на сумму 71 270,49 руб., от 05.05.2017 N 701 на сумму 171 592,47 руб.

Товары получены ответчиком, о чем на товарных накладных имеются подписи представителей и оттиски печати ответчика.

Получение товаров по указанным накладным ответчиком не оспаривается и отражено в акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2017.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.06.2017 N 242 о погашении задолженности, которая была оставлена без исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком произведена полная оплата основного долга в размере 7 199 553,37 руб. по платежным поручениями от 13.10.2017 N 55502 на сумму 857 008,50 руб., N 55501 на сумму 1 182 461,39 руб., N 55500 на сумму 513 410,67 руб., N 55446 на сумму 133 548,66 руб., N 55503 на сумму 4 513 124,15 руб., в связи с чем истцом был заявлен отказ от исковых требований в части основного.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки N 111/2017 от 09.03.2017 в размере 94 314,14 руб., за период с 04.06.2017 по 13.10.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты товара, но не более 10 % (десяти процентов) от цены договора, указанной в пункте 3.1.

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, исходя из срока поставки, условий оплаты товара, и составляет на сумму долга 7 199 553,37 руб. в общей сумме 94 314,14 руб. за период с 04.06.2017 по 13.10.2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленной сумме в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о явном превышении размера неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопрос о снижении неустойки может быть рассмотрен судом только по заявлению ответчика, тогда как ответчик с таким заявлением в суд первой инстанции не обращался.

Более того, судом первой инстанции учтено, что ставка пени составляет 0,01 % и основания для вывода о явном превышении размера неустойки последствиям нарушения обязательств и для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, контр расчет суммы неустойки суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от иска в части взыскания 7 199 553,37 руб. основного долга, заявленный отказа от иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расходы по уплате государственной пошлине правомерно возложил на ответчика и взыскал в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы об оплате долга в полном объеме не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-12853/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу N А63-12853/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко