Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 08АП-6331/18

город Омск

14 августа 2018 г.

Дело N А75-323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6331/2018) общества с ограниченной ответственностью "Мултановское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по делу N А75-323/2018 (судья Агеев А.Х.), по иску закрытого акционерного общества "Северная геофизическая экспедиция" (ОГРН 1068911006636, ИНН 8911021881) к обществу с ограниченной ответственностью "Мултановское" (ОГРН 1138602008918, ИНН 8602203972) о взыскании 23 983 671 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Северная геофизическая экспедиция" - Сергиенко И.Ю. (доверенность от 11.07.2017 N 03/07).

установил:

закрытое акционерное общество "Северная геофизическая экспедиция" (далее - истец, ЗАО "СГЭ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мултановское" (далее - ответчик, ООО "Мултановское") о взыскании суммы основного долга в размере 20 855 366 руб. 30 коп. и неустойки в размере 3 128 304 руб. 94 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.02.2015 N 03-СД/15 в части оплаты выполненных работ, а также на положения статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "Мултановское" в пользу ЗАО "СГЭ" взыскано 24 126 589 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 20 855 366 руб. 30 коп., договорная неустойка в размере 3 128 304 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 918 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 21.03.2018, ООО "Мултановское" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что согласно части 5 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательств) в Российской Федерации" арбитражные соглашения, заключенные до дня вступления в силу Закона, не могут быть признаны недействительными или неисполнимыми лишь на том основании, что Законом предусмотрены иные правила заключения названных соглашений. Третейское соглашение между истцом и ответчиком, содержащееся в пункте 10.7 договора, о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено.

В заседании суда апелляционной инстанции представить ЗАО "СГЭ" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Мултановское", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО "СГЭ", проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.02.2015 N 03-СД/15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязанность по производству геолого-технологических исследований и работ в скважинах Мултановского месторождения.

Стоимость в соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2016 N 3 (т.1, л.д. 20) составила 24 776 740 руб.

85 коп.

Согласно пункту 4.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2015 года (пункт 11.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору в период с июня 2015 года по август 2016 года истец в материалы дела представил акты сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры, выставленные на основании подписанных сторонами актов, на сумму 28 960 157 руб. 81 коп. (т.1, л.д. 28-113).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 20 855 366 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец направил ООО "Мултановское" претензию (т.1, л.д. 9), после чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело достоверными и достаточными доказательствами (актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок по объему, качеству и срокам работ). Вместе с тем, доказательств исполнения заказчиком встречных обязательств в виде оплаты выполненных работ на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены в связи с наличием предусмотренных договором оснований для применения к заказчику штрафных санкций за несоблюдение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По условиям пункта 4.4 договора оплата за выполненные услуги производится заказчиком на основании акта выполненных работ денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента предоставления подрядчиком счета-фактуры и акта выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Акты выполненных работ подписаны со стороны заказчика без замечаний, на оплату этих работ подрядчиком выставлены счета-фактуры (т. 1, л.д. 28 - 113).

Доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ не отвечает установленным требованиям качества, не имеет потребительской ценности и не мог быть использован заказчиком по основаниям, находящимся в пределах ответственности ЗАО "СГЭ", ООО "Мултановское" не представлены.

Учитывая изложенное, истец по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ доказал, что у ООО "Мултановское" возникла обязанность по оплате выполненных работ стоимостью 20 855 366 руб. 30 коп.

Неисполнение ответчиком этой обязанности в добровольном порядке в силу статьи 12 ГК РФ является основанием для применения такого способа защиты нарушенного права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Обратное означало бы пользование ответчиком выполненными подрядчиком работами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между коммерческими организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафной пени в размере 3 128 304 руб. 94 коп.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6.5 договора в случае задержки оплаты выполненных работ на 30 дней свыше установленного пунктом 4.4 договора срока, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате штрафной пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы несвоевременно оплаченных работ.

Представленный истцом расчет неустойки условиям договора и фактическим обстоятельствам дела соответствует.

Заявление о чрезмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения ООО "Мултановское" в ходе производства по делу сделано не было, что применительно к требованиям пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исключает возможность уменьшения размера штрафной санкции судом по собственной инициативе.

Единственный довод апелляционной жалобы ООО "Мултановское" сводится к тому, что исковое заявление ЗАО "СГЭ" подлежало оставлению без рассмотрения в связи с наличием в договоре от 01.02.2015 N 03-СД/15 третейской оговорки.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление ЗАО "СГЭ" правомерно рассмотрено судом по существу, поскольку правовые и фактические основания для оставления его без рассмотрения отсутствуют.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде (т. 1, л.д. 148-150) в связи с наличием третейского соглашения между сторонами, выраженного в пункте 10.7 договора N 03-СД/15 от 01.02.2015, в котором предусмотрено, что в случае неполучения ответа на претензию в указанный срок либо несогласии с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.

Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Между тем, статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", вступившего в силу 01.09.2016 (далее - Закон N 382-ФЗ), установлены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Пункт 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны были получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составлял один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлился до 01.11.2017. К этому моменту третейские суды должны были привести свою структуру и документы в соответствие с Законом N 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ после 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража, что, исходя из пункта 3 статьи 2 Закона N 382-ФЗ исключает возможность принятия к рассмотрению нового спора, поскольку не позволяет осуществить организационное обеспечение арбитража, включая осуществление процедур выбора, назначения или отвода арбитров.

В материалы дела представлена информация с официального сайта Арбитражного межотраслевого третейского суда (т. 2, л.д. 7) о том, что данный суд не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона N 382-ФЗ, и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Объявление размещено 25.10.2017. Информация с сайта распечатана 14.03.2018. Какие-либо доказательства обратному (о наличии у Арбитражного межотраслевого третейского суда права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража) ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, отказ в рассмотрении требований истца по существу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (как органом судебной системы Российской Федерации) нарушил бы гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2018 по делу N А75-323/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков С.В. Фролова